дело № 2-202/2023
УИД 61RS0059-01-2023-000101-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,
с участием: истца ФИО11,
представителя ответчика Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО12,
представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202-23по иску ФИО11 к администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, ФИО13 о признании сделки купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительной,
Установил:
ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти матери открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, поселок Дубравный, <адрес>, дом 5, который для истца является единственным жильем и в котором она зарегистрирована с 24.01.2001.
В установленный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в выдаче свидетельства отказано, поскольку необходимо установить юридический факт владей и пользования недвижимым имуществом на нраве собственности за умершей.
Также истец указала, что указанное имущество было приобретено умершей ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.1989, право собственности которой не было оформлено по неизвестным причинам. Принадлежность жилого дома и земельного участка умершей ФИО2 подтверждается выпиской из похозяйственной книги, а также подтверждается наличием у ФИО2 регистрации по месту жительству по вышеуказанному адресу, которая производилось отделением по вопросам миграции ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское». Факт владения и пользования ФИО2 жилым домом и земельным участком так же могут подтвердить свидетели.
Данное имущество для истца является единственным. После того, когда истец узнала, что был удовлетворен иск администрации Красноярского сельскою поселения о признании ее имущества бесхозным, истец обратилась в Ростовский областной суд для обжалования данною решения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.03.2022 исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Также ФИО11 указала, что она обращалась в Правительство Ростовской области. По итогам личного приема ей были даны разъяснения о порядке обеспечения жилым помещением, а также начальником управления реализации социальных жилищных программ министерства строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области дано поручение главе администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района ФИО3 в срок до 04.07.2022 подготовить документы для исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовить и направить истцу сведения о регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. До настоящего времени данные поручения администрацией Красноярского сельского поселения Цимлянского района не выполнены и помимо этого в нарушение поручения Правительства Ростовской области администрация повторно обратился с иском о признании имущества бесхозным. 20.01.2023 администрация Красноярского сельского поселения <адрес> отказалась от иска. При рассмотрении данного гражданского о дела истцу сдало известно, что администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района заключила договор купли-продажи имущества № 1-17 от 19.07.2017 с ФИО15 Истец считает, что имущество должно быть включено в состав наследства, отрывшегося после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и данная сделка подлежит расторжению в связи с отменой решения Цимлянского районного суда Ростовской области о признании спорного имущества бесхозным. Статус имущества должен быть возвращен в первоначальный вид, то есть прекращено право собственности у ФИО13 спорное имущество.
На основании изложенного, ФИО11 просит суд: признать недействительной сделку купли-продажи нежилою здания общей площадью 12,0 кв.м и земельного участка площадью 1 108 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Расторгнуть договор купли-продажи № 1-17 от 19.07.2017 между Администраций Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и ФИО13
Прекратить право собственности ФИО13 на нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м и земельный участок площадью 1 108 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о принадлежности нежилого здания, общей площадью 12,0 кв м и земельного участков площадью 1 108 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ФИО13
Установить факт владения и пользования умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности жилым домом: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой площадью 36 кв.м.
Установить факт владения и пользования умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности жилым домом: <адрес>, <адрес> <адрес> обшей площадью 010 га.
Включить в состав наследства, отрывшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой площадью 36 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 010 га.
Признать за истцом ФИО11 в порядке наследования право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 5, обшей площадью 010 га и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36 кв.м.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 - сын умершей ФИО2, ФИО17 - супруг умершей ФИО2 и нотариус Цимлянского нотариального округа <адрес> ФИО18, в производстве которой находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО2
В судебном заседании истец ФИО11 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, действующий на основании доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск, указывая на то, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником не содержался, умершая ФИО2, фактически в нем не проживала около 30 лет, не предпринимала никаких мер к содержанию жилого дома, своими действиями создала ситуацию, в результате которой 24.04.2014 дом сгорел, о чем составлен акт о пожаре от 24.04.2014 №27., в результате пожара произошла гибель жилого дома. Сам по себе факт покупки жилого дома не свидетельствует о праве собственности на земельный участок, поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома к ФИО2 право собственности на земельный участок 010 га не перешло. При разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Исходя из того, что у ФИО2 права на земельный участок отсутствуют, а жилой дом сгорел, то объекты недвижимости, на которые заявляет права ФИО11 признаками принадлежности наследодателю, не обладают. ФИО11 не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ФИО11 не только не продолжила пользоваться спорным земельным участком, но и не появлялась длительное время по спорному адресу, в том числе и после смерти матери. Уплата земельного налога за участок не производилась. То есть, необходимых доказательств факта принятия наследства не может быть, так как наследодатель ФИО2 и ее дочь ФИО11 длительное время не проживали по спорному адресу. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истцом нарушен, поскольку о сделке ФИО11 узнала из ответа Администрации Красноярского сельского поселения 21.09.2021. Для оспоримых сделок срок установлен до 1 года.
Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14, в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ответчик ФИО13 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, так как на момент совершения сделки продаваемое имущество принадлежало на праве собственности ответчику Администрации Красноярского сельского поселения, право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН. В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что недвижимое имущество никому не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в аренду или найм не сдано. При заключении сделки у покупателя ФИО13 были все основания полагаться на действительность сделки, продажная стоимость имущества оплачена, приобретенное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, имущество используется по целевому назначению.
Третье лицо ФИО16, будучи должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, согласно заявлению от 19.03.2023 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять его интересы в суде ФИО11
Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения по известному суду месту жительства по адресу: 683023, Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенными о судебном заседании надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО18 в судебное заседание не прибыла, согласно заявлению от 27.04.2023 просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Прокурор Цимлянского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил суду заявление от 01.03.2023 о том, что данная категория гражданских дел не является обязательной категорией для участия прокурора в силу части 3 ст. 45 ГПК РФ.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание прокурора Цимлянского района, нотариуса Цимлянского нотариального округа, ФИО16 и ФИО17
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и представленные материалы, суд пришел к выводу о следующем.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Судом установлено, что 19.07.2017 между муниципальным образованием «Красноярское сельское поселение» в лице и.о. главы администрации Красноярского сельского поселения ФИО4, выступающим покупателем и ФИО13, выступающей покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-17 (далее –договор купли-продажи недвижимого имущества).
Согласно пункту 1 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора является обязанность продавца продать в собственность покупателю, предусмотренное договором следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м, этажность 1 и земельный участок площадью 1 108 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 66 360 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 5 543,48 руб., а стоимость земельного участка - 48 176,52 руб. Право собственности Администрации Красноярского сельского поселения на продаваемое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности администрации сельского поселения на нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м, этажность 1, имеющего кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности администрации сельского поселения на земельный участок, общей площадью 1 108 кв.м, имеющего кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества с земельным участком № 1 от 27.07.2017 следует, что имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017 передано покупателю ФИО13, оплата по договору произведена полностью.
Право собственности покупателя ФИО13 на приобретенное нежилое здание и земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и, соответственно за №.
Истец ФИО11 обратилась в суд с рассматриваемым иском, и в частности, просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017 недействительным, расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017, прекратить право собственности ФИО13 на нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м и земельный участок, площадью 1 108 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, 5, аннулировав запись об их принадлежности ФИО13 в ЕГРН.
Обосновывая заявленные требования, истец указала, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ее матери ФИО2
Судом установлено, что истец ФИО11 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ФИО11 является ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области. Мать истца - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос отдела ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области от 14.04.2023 за исх. № 023-96100041-И00081. Из указанного отдела ЗАГС также следует, что 03.11.1980 составлена запись акта о заключении брака № между ФИО17 и ФИО2 (в девичестве - ФИО10). Сведения о расторжении брака не имеются. Нотариусом Цимлянского нотариального округа к имуществу умершей ФИО2 заведено наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела, в нем имеется заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении наследник ФИО11 от 24.12.2019 указала, что наследственное имущество состоит из:
- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;
- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, за умершей ФИО2 на дату 28.08.2021 в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.08.2021 за № КУВИ-002/2021-113346079, имеющееся в материалах наследственного дела.
Также судом установлено, что 23.11.1989 между ФИО5, действующей на основании доверенности Цимлянского РТП, выступающей продавцом и покупателем гр. ФИО2 заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, находящееся в поселке Дубравном Цимлянского района, расположенное на земельном участке размером 010 га. На указанном земельном участке расположен жилой дом, деревянный, обложенный кирпичом, жилой площадью 36 кв.м.
Согласно похозяйственной книге №, по адресу хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 5, ФИО члена хозяйства, записанного первым является ФИО2 (глава). Иными членами хозяйства записаны: сын - ФИО16 и дочь - ФИО11 Также указано, год постройки дома - 1951, материал стен - кирпич, материал кровли - шифер. Имеются хозяйственные постройки: сарай, туалет.
Истец ФИО11 с 24.01.2001 состоит на регистрационном учете как по месту своего жительства в указанном домовладении, по адресу: <адрес>, <адрес>, 5, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, адресными справками отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское». Также судом установлено, что 24.04.2014 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 5 произошел пожар внутри жилого здания, о чем составлен акт о пожаре № 27 от 24.04.2014. В результате пожара погибли двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту о пожаре, уничтожено (повреждено) 1 строение, площадью 56 кв.м.
Из Акта о пожаре № 27 от 24.04.2014 следует, что в качестве собственника домовладения указана ФИО1.
Согласно справке от 19.01.2022 за № 18, выданной администрацией Красноярского сельского поселения, комиссия в составе представителей Администрации Красноярского сельского поселения при обследовании домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установили факт отсутствия объектов капитального строительства и проживающих по данному адресу. Семья ФИО9 не проживает по данному адресу с 1993 года, что установлено со слов ФИО8, проживающей в поселке Дубравный с 1983 и проживающей в настоящее время по <адрес>, <адрес>.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов и пояснений сторон, суд установил, что на момент смерти матери истца ФИО11 - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 5, зарегистрировано в ЕГРН не было.
Имевшийся жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, 5, был уничтожен в результате пожара 24.04.2014. ФИО2 на момент смерти по указанному адресу не проживала, умерла ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, что подтверждено указанной выше актовой записью смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследник ФИО11 указала, что наследственным имуществом, в том числе является и земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-1010/2016 признано право муниципальной собственности за муниципальный образованием «Красноярское сельское поселение» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Удовлетворяя заявление муниципального образования «Красноярское сельское поселение», суд исходил из того, что данное имущество, с 27.11.2015, то есть более одного года, находилось на учете как бесхозяйное, что подтверждено выпиской из ЕГРН, и никто на него своих прав не заявил. В базе данных Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» информация о данном объекте отсутствует. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2017. Впоследствии судом был восстановлен срок ФИО11 для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022, решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 отменено, заявление администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции установил, что апеллянт ФИО11 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что свидетельствует спор о праве на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 12 кв.м.
Таким образом, на момент заключения договора № 17 от 19.07.2017 купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком, заключенного между Администраций Красноярского сельского поселения Цимлянского района и ФИО13, существовало вступившее в законную силу решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2019, которым признано право муниципальной собственности за муниципальный образованием «Красноярское сельское поселение» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Считая, что недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 12,0 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1 108 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано 10.03.2017 приобретено ответчиком ФИО13 у лица, которое не имело права его отчуждать, то есть у администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района, истец ФИО11 просит суд признать спорный договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применить последствия признания его недействительным (реституцию). Возражая против иска, ответчик ФИО13 указала, что она является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрела недвижимое имущество, при заключении сделки полагалась на данные государственного реестра, она не знала и не должна был знать о споре об имуществе.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права истца ФИО11, считающей себя собственником имущества в силу универсального правопреемства, то есть в порядке наследования после смерти матери ФИО2 не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю ФИО13 с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Данная правовая позиция изложена в указанном выше пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).
Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения).
Суд усматривает, что ответчик ФИО13 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде нежилого здания, общей площадью 12,0 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 1 108 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, 5.
Недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО13 у ответчика Администрации Красноярского сельского поселения на основании на основании возмездной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-17 от 19.07.2019.
Как установлено судом на момент заключения сделки право собственности продавца Администрации Красноярского сельского поселения на недвижимое имущество надлежащим образом было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено выписками из ЕГРН от 08.02.2017, согласно которой право собственности администрации сельского поселения на нежилое здание, общей площадью 12,0 кв.м, этажность 1, имеющего кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно право собственности администрации сельского поселения на земельный участок, общей площадью 1 108 кв.м, имеющего кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №.
Также на момент продажи недвижимого имущества, существовало вступившее в законную силу 27.01.2017 решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 по гражданскому делу №, согласно которому признано право муниципальной собственности за муниципальный образованием «Красноярское сельское поселение» на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение суда отменено только лишь вышестоящей инстанцией 21.03.2022, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района о признании права собственности на бесхозяйственную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения. Следовательно, судебный спор относительно имущества отсутствовал, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Продажная стоимость приобретенного недвижимого имущества 66 360 руб. полностью оплачена ФИО13 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества с земельным участком № 1 от 27.07.2017. Кроме того судом установлено, что на момент продажи недвижимого имущества, ранее находящийся на земельном участке жилой дом был уничтожен пожаром, что подтверждается актом о пожаре № 24 от 24.04.2014. Комиссия администрации Красноярского сельского поселения 19.01.2022 при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлен факт отсутствия объектов капитального строительства и проживающих по данному адресу. Семья ФИО9 не проживает по данному адресу с 1993 года. Следовательно, покупатель ФИО13 не могла усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества. Право собственности ФИО13 на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2017 за номерами за № и 61:41:0030405:348-61/047/2017-3. При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО13 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования ФИО11 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком № 1-17 от 29.07.2017 и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.
В связи с этим, поскольку недвижимое имущество с 16.08.2017 принадлежит на праве собственности ответчика ФИО13, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО11 о включении в состав наследства, отрывшейся после смерти ее матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой площадью 36 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 010 га и признании за истцом ФИО11 в порядке наследования право собственности на спорное недвижимое имущество. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сам жилой дом уничтожен в ходе пожара в 2014 году, каких-либо доказательств принадлежности на праве собственности земельного участка умершей ФИО2 в размере 010 га, истцом суду не представлено. Также истцом заявлены требования об установлении факта владения и пользования умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности жилым домом: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой площадью 36 кв.м. и установлении факта владения и пользования умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности жилым домом: <адрес>, <адрес> <адрес> обшей площадью 010 га.
Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Однако, истцом ФИО11 не приведено доказательств того, что невозможно получить заявителем в ином, не судебном порядке документов, удостоверяющих данные факты, не приведены доводы о том, что надлежащие документы утрачены и невозможно их восстановить.
Таким образом, условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение судом не установлены, в связи с чем указанные исковые требования подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из Похозяйственной книги № 25 администрации Красноярского сельского поселения, умершая ФИО2 была указана в качестве главы хозяйства по адресу <адрес> <адрес>. Учитывая положения статьи 2 ГПК РФ, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 ГПК РФ о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Дело неоднократно откладывалось, стороны представляли, доказательства, дополнительные доказательства, привлекались в процесс лица чьи права могли быть затронуты.
Судом были созданы условия для объективного, всестороннего, рассмотрения дела по существу, однако истцом надлежащих доказательств со стадии подготовки не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО11 к администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района и ФИО13, о признании сделки купли-продажи нежилого здания недействительной, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья С.В. Стуров