№ 2а-2819/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 14 июля 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России Пермского края, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся инвали<адрес> группы (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП Р. по <адрес> о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) административного ответчика и об обязании устранить допущенное нарушение путем дачи постановления по заявлению административного истца.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику заявление. Согласно статье 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. Согласно статье 127 того же закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Ответ на данное обращение до настоящего времени не получен, постановление не вынесено, чем нарушаются права административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (л.д. 3).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: руководитель Г.Р. по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО2 по <адрес> (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя Г.Р. по <адрес> ФИО3 (л.д. 33).
Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, утверждает, что ответ им до сих пор не получен.
Административные ответчики: главный судебный пристав <адрес> ФИО7, его заместитель ФИО4 по <адрес> – в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Представителем направлены возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что заявление административного истца было рассмотрено, ответ в его адрес направлен своевременно (л.д. 8-10).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что административный истец обратился к руководителю Г.Р. по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО5 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сдав его согласно штампу в Г.Р. по <адрес> в тот же день (л.д. 4, 14). В заявлении административный истец, ссылаясь на вышеуказанный ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО6 в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, просил провести проверку в отношении начальника отдела ФИО6 на знание Конституции Российской Федерации и действующего законодательства и по результатам проверки уволить его, поскольку он порочит честь сотрудника Г.Р. по <адрес> (л.д. 4, 14).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Из материалов дела следует, что заявление административного истца, поступившее в Г.Р. по <адрес> согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в Г.Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заместителем руководителя Г. ФИО3, в установленный Законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК (л.д. 11-13), который направлен административному истцу по адресу: <адрес>171, что подтверждается реестром (списком) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сводным списком № простых почтовых отправлений (л.д. 15,16).
Таким образом, суд считает, что заявление административного истца главный судебный пристав <адрес> не проигнорировал, организовав его своевременное рассмотрение уполномоченным должностным лицом (приказ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей между врио руководителя Г. по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> и его заместителями (л.д. 17, 22 и др.)), ответ дан заместителем руководителя ФИО3, имеющим право подписи ответов на обращения граждан и организаций (пункт 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При этом в основаниях административного иска указано на то, что ответ на заявление административный истец не получал (л.д. 4). Следовательно, по существу сам ответ судом не проверяется, поскольку он административным истцом не оспаривается и предметом данного спора не является.
Доводы, заложенные в требование административного иска, о необходимости рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются несостоятельными.
В данном случае в заявлении не содержалось просьбы о совершении каких-либо исполнительных действий и (или) о применении каких-либо мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что является обязательным условием для применения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Заявление также не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к таким жалобам, в соответствии с законом об исполнительном производстве. Из положений части 2 статьи 124, части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что в жалобе должны быть указаны требования о признании незаконными конкретных действий (бездействия) или решений должностных лиц службы судебных приставов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец только лишь просил проверить знания начальника отдела ФИО6 и уволить его по результатам проведенной проверки знаний Конституции РФ и законодательства. В связи с чем указанные положения Закона об исполнительном производстве не подлежали применению при рассмотрении заявления административного истца. Поэтому не имелось и оснований для рассмотрения этого заявления в качестве ходатайства стороны по исполнительному производству или жалобы, поданной в порядке подчиненности, и соответственно для вынесения решения в форме постановления в течение 10 рабочих дней.
Следовательно, незаконного действия или бездействия главным судебным приставом <адрес> Г.Р. по <адрес> не допущено.
Права административного истца оспариваемым бездействием (действием) не нарушены. С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения всех заявленных административным истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к руководителю Г.Р. по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2 по <адрес>:
- о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя Г.Р. по <адрес>,
- о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем дачи постановления по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 июля 2023 г.).
Судья – подпись – А.М. Перевалов