Дело №а-763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2 по <адрес> ФИО2 К.А., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО8 обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что Шилкинским районным судом <адрес> были удовлетворены требования банка по гражданскому делу №, взыскал с ФИО5, ФИО7, ФИО6 задолженность по кредиту в размере 598472,87 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14% годовых, государственную пошлину в размере 9184,73 руб. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный документ в отношении ФИО7 был направлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последствии стало известно, что исполнительное производство окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступала. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неполным погашением задолженности по кредитному договору и окончанием исполнительного производства в отношении ФИО7 Из информации ФИО2 следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, материалы производства уничтожены. На дату подачи административного иска, исполнительное производство в отношении ФИО7 на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, не возбуждено, денежные средства в размере 155567,32 руб. не взысканы и не перечислены. По мнению истца, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по отмене неправомерно оконченного исполнительного производства и возобновлению исполнительного производства на сумму недовзысканных процентов, является незаконным. Установив факт незаконного окончания исполнительного производства, старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по <адрес> должен был предпринять меры по возобновлению неправомерно оконченного исполнительного производства, а также по обращению в Шилкинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № в отношении должника ФИО7 Просит суд восстановить срок на обжалование неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как о бездействии административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения из УФССП России по <адрес> ответа на обращение о возобновлении неправомерно оконченного исполнительного производства, признать неправомерным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 и возобновлению исполнительного производства на до взыскание основного долга и процентов, начисленных по решению суда, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО7, отразив в рамках действующего исполнительного производства сумму задолженности в размере 155567,32 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва Врио начальника ФИО2 ФИО2 К.А. следует, что с требованиями административного истца он не согласен, считает доводы административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Заинтересованное лицо ФИО7 в письменном отзыве указал, что с требованиями административного иска не согласен, ссылается на пропуск срока обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывает, что банку было известно об окончании исполнительного производства в октябре 2017 года, уважительных причин пропуска срока не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО «Россельхозбанка», с ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему.

По результатам апелляционного рассмотрения решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, как фактически оконченное.

Представитель административного истца ФИО8 обратился в Шилкинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (исполнительное производство №-ИП), ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, впоследствии банку стало известно, что исполнительное производство окончено, при этом постановление об окончании исполнительного производства в банк не поступало. В сентябре 2021 года банком было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 Из ответа ФИО2 следует, что срок хранения оконченного исполнительного производства истек, в связи с чем возобновить его не представляется возможным.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Таким образом, об окончании исполнительного производства банку было известно с 2021 года, им принимались меры по направлению заявления о возобновлении исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией Врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес>, изложенной в письменном отзыве на административное исковое заявление и полагает, что банк, являясь взыскателем по кредиту должен был своевременно знать об окончании исполнительного производства, контролировать поступление денежных средств в счет погашения взысканного долга, кроме того, истец обладает правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, при этом таких сведений в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, в настоящее время не представляется возможным оценить доводы административного истца о том, что в принудительном порядке не были взысканы проценты на сумму основного долга в размере 155567,32 руб. что в свою очередь исключает возможность признания оспариваемого бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания бездействия должностного лица.

Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об окончании исполнительного производства банку стало известно в сентябре 2021 года, а не в марте 2023 года, при этом мер по своевременному оспариванию бездействия должностных лиц принято не было.

Обратившись к суду с просьбой о восстановлении срока для обращения в суд, истцом не приведено уважительных причин, по которым на протяжении более двух лет банк не имел возможности обратиться в суд с настоящим административным иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований как по существу рассмотрения дела, так и в части восстановления пропущенного срока для обращения в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование неправомерного бездействия должностных лиц - службы судебных приставов – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ФИО2 по <адрес> ФИО2 К.А., ФИО2 УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Цукерман