Решение по делу № 2-26/2025 от 18.02.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-005687-31

Дело № 2-26/2025 (№ 2-3604/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгоградской области и третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица МУП «Комдорстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Аверс» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к администрации Волгограда и администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ... в г. Волгограде напротив световой опоры №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия являлся наезд автомобиля на дефект в дорожном покрытии (выбоину). На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, выполнили замеры выбоины и составили соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а также в адрес администрации Волгограда уведомления о необходимости явки представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, после наезда на выбоину в дорожном покрытии, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, за услуги которого были понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно составленному экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, составляет 2277208 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 166868 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Волгограда и администрации Волгоградской области денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, в размере 2446076 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20430 рублей, расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку уведомления об осмотре в размере 584 рубля, расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 15000 рублей, расходы в виде оплаты юридических услуг по отправке претензии в размере 4000 рублей, расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 584 рубля, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы в виде почтовых услуг за отправку иска лицам, участвующим в деле, в размере 1017 рублей 76 копеек, расходы в виде почтовых услуг за отправку иска в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аверс».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дорстрой-34».

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Волгограда и администрации Волгоградской области денежную сумму материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия, в размере 1658900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20430 рублей, расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку уведомления об осмотре в размере 584 рубля, расходы в виде оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба в размере 15000 рублей, расходы в виде оплаты юридических услуг по отправке претензии в размере 4000 рублей, расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 584 рубля, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы в виде почтовых услуг за отправку иска лицам, участвующим в деле, в размере 1017 рублей 76 копеек, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 292 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, указав в обоснование доводов, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, водителем транспортного средства не были соблюдены п. 10.1 Правил дорожного движения, не учтены погодные условия, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие к причинению вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгоградской области и третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации Волгоградской области, указав в обоснование доводов, что администрация Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «Комдорстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аверс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и ООО «Аверс» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе, по ремонту ...) в Тракторозаводском районе г. Волгограда. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» и ООО «Дорстрой-34» был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда, в том числе, по ремонту ...) в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Как было установлено в предыдущих судебных заседаниях, ремонт ... проводилось субподрядчиком в районе ... и ..., вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив световой опоры Л191 по ..., перед пунктом весового контроля. Указанный участок дороги является собственностью администрации Волгограда и не входил в перечень работ по ремонту дорог, предусмотренных муниципальным контрактом и договором субподряда.

Представитель третьего лица МУП «ДСЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой-34» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причинных их неявки неуважительными.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 46 №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на ... в г. Волгограде, ФИО7, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности транспортным средством марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, напротив световой опоры № Л191, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части (т. 1 л.д. 11).

В результате данного события, принадлежащему истцу автомобилю марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-144).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС роты 1 взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД по г. Волгограду, выбоина в дорожном покрытии на участке дороги по ... магистрали в г. Волгограде, имела размеры: шириной 0,9 м, длина 1,3 м., глубина 0,4 м. (т. 1 л.д. 129, 131-132).

При этом указанный участок дороги не был обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Определением ИДПС роты 1 взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в том числе, представителем ответчика администрации Волгограда, подтверждено материалами дела - ответом ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и ООО «Аверс» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе, по ремонту ...) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (т. 1 л.д. 181-244, т. 2 л.д. 1-11).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» и ООО «Дорстрой-34» был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда, в том числе, по ремонту ...) в Тракторозаводском районе г. Волгограда (т. 2 л.д. 27-84).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ...) в Тракторозаводском районе г. Волгограда проводился субподрядчиком ООО «Дорстрой-34» в районе ... и ..., вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив световой опоры Л191 по ..., перед пунктом весового контроля. Указанный участок дороги не входил в перечень работ по ремонту дорог, предусмотренных муниципальным контрактом и договором субподряда.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает полномочиями: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности

Согласно положений ст. 46 Устава города-героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца лежит именно на ответчике администрации Волгограде как на лице, являющегося собственником дороги, и в чьи полномочия входит надлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог местного значения.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО7, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Водитель ФИО7 выполнил возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, администрация Волгограда.

Администрация Волгоградской области в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, исковые требования ФИО1 к администрации Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ были направлены соответствующие уведомления в администрацию Волгограда и в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (т. 1 л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, составляет 2277208 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 166868 рублей (т. 1 л.д. 19-43).

По ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер» (т. 2л.д. 110-112).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, получил следующие повреждения (накладка двери передней правой накладка порога правого, накладка крыла переднего правого, изоляция крыла переднего правого, накладка верхняя передняя правой блок фары, защита нижняя ДВС, накладка нижняя бампера переднего, защита пола правая, нижняя петля двери передней правой, ПТФ передняя правая, накладка правая переднего ветрового стекла передний бампер, кронштейн правый бампера переднего, крыло переднее правое подкрылок передний правый, арка колеса переднего правого, стекло переднее ветровое, дверь передняя правая, рама двери передней правой, порог правый внутренний, пол кузова передний, НПБ переднего пассажира, панель приборов ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый облицовка нижняя правая передней правой стойки кузова, опора агрегатов передняя привод колеса переднего правого, рычаг подвески передний нижний правый, стойка телескопическая передняя правая, защита тормозного диска переднего правого, диск тормозной передний правый, диск колеса переднего правого, датчик ABS передний правый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора передняя правая, механизм рулевой, НПБ передняя левая - водителя, диск колеса заднего правого, лонжерон пола передний правый, капот).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет: без учета износа - 1 658900 рублей, с учетом износа - 1 528500 рублей.

В результате исследования установлено (зафиксировано), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, следовательно, определение стоимость годных остатков транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска, не имеет целесообразности (не имеет необходимости).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Альянс Партнер» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии участников судебного разбирательства.

Выводы, к которому пришел эксперт, не противоречат административному материалу и иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1658900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***>, в размере 15 000 рублей, что подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 18).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению уведомлений об осмотре, претензий в размере 1 168 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 1309 рублей 76 копеек, а также расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 20430 рублей, несение которых подтверждено документально и признано судом необходимым.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. С администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на администрацию Волгограда. Размер расходов за проведение экспертизы составил 35 000 рублей, которые администрацией Волгограда не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 18 15 №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 1658900 рублей, почтовые расходы по направлению уведомлений об осмотре, претензий в размере 1 168 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 1309 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов по составлению и направлении претензии свыше 1500 рублей, в том числе к администрации Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина