Дело №2-3500/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Волошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горской ФИО10, ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков от пожара и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о солидарном возмещении убытков от пожара в размере 500 000 рублей, указав, что вследствие тушения пожара в квартире ответчиков по адресу: <адрес> имевшего место 05.08.2021 г., были повреждены отделка принадлежащей ей (истцу) квартиры № в этом же доме, на ремонт она потратила 218 291,16 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. в лице ФИО4 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования и просила о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 268 714 рублей, возложении обязанности устранить железные саморезы и произвести ремонт межквартирной стены кухни с ее стороны.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м по адресу: <адрес>, ее право зарегистрировано в установленном порядке 07.12.2020 г.

Квартира № в этом же многоквартирном доме находится в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее право зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2020 г.

Родителями ФИО3 являются два других ответчика - ФИО2 и ФИО4 Все трое проживают в квартире №.

Жилой дом является 8-квартирным, квартиры №№,№ имеют смежную стену и располагаются на 2-м этаже.

05.08.2021 г. в ночное время в квартире № произошел пожар, в результате тушения которого были залиты водой другие квартиры в данном доме, включая квартиру №

Согласно акту комиссионного обследования сотрудниками управляющей организации жилых помещений данного многоквартирного дома от 17.08.2021 г. в квартире № во всех трех жилых комнатах, а также в кухне выявлено отслоение обоев (улучшенного качества) по всей поверхности стен, потолок натяжной, частично демонтирован собственником, под натяжным потолком отслоение побелочного слоя и трещины в штукатурном слое, в прихожей – навесной потолок, видимых повреждений не наблюдается, споты демонтированы.

Постановлением начальника отделения ОНД и ПР по г.Нижнему Новгороду от 03.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано. В постановлении указано, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы действующего электрооборудования, расположенного внутри квартиры № (нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области от 06.12.2021 г. в представленных к исследованию вещественных объектах обнаружены две токоведущие медные жилы с общим локальным сплавлением, характерным для электродугового воздействия короткого замыкания, и была обнаружена одна токоведущая медная жила с морфологическими признаками токовой перегрузки; обнаруженное электродуговое сплавление имеет признаки короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара, дифференцировать условия возникновения токовой перегрузки относительно пожара не представляется возможным.

Из приведенных документов следует, что вероятной причиной пожара является короткое замыкание в электросети, проходящей внутри квартиры №.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда (в данном случае сторона ответчиков). Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3 исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и Определении от 16.04.2009 г. N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В данном случае ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание своей квартиры в части находящегося в ней электрооборудования, что явилось причиной пожара. Доказательств отсутствия своей вины последней не представлено.

Оснований для возложения на других ответчиков солидарной ответственности, о чем заявлено истцом, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 указанного Кодекса по обязательствам вследствие причинения вреда солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

При этом действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д., что в данном случае не имеет места.

В обоснование размера убытков истец указала, что в июле 2021 года завершила проведение ремонта в своей квартире, истец представила расчет заявленных ею убытков на сумму 268 714 рублей, а также платежные документы на указанную сумму по проведению ремонта и демонтажным работам по устранению последствий пролива при тушении пожара. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызвал, ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу из-за повреждения вследствие тушения пожара принадлежащей ей квартиры, составляет 268 714 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.1074 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 данной статьи).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 данной статьи).

В данном случае ФИО2, ФИО4 не представлено доказательств, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах убытки подлежат взысканию с <данные изъяты> ФИО3, а ее родители несут субсидиарную ответственность в равных долях.

Требование истца убрать из смежной стены между квартирами №№,№ железные саморезы и произвести ремонт этой стены также подлежит удовлетворению, факт повреждения стены (штукатурки и обоев) на кухне в квартире истца подтвержден фотоматериалами и актом обследования, составленным управляющей компанией, от 24.01.2022 г.

Данную обязанность суд возлагает на ФИО3 как собственника и субсидиарно – на ее родителей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 187,14 рубля (5 887,14 + 300).

Истцом представлены почтовые чеки на сумму 527 рублей (62+62+ 104+48+62х3+65), расходы понесены в связи с направлением ответчикам копии иска и заявления об изменении требований, данные расходы подлежат возмещению истцу.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом документов не представлено, соответственно, оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, в возмещение судебных расходов суд взыскивает 6 714,14 рубля. Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 268 714 рублей и судебные расходы в размере 6 714,14 рубля, всего 275 428,14 рубля.

Возложить на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения обязанность убрать из межквартирной стены в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес> железные саморезы (2 единицы), вкрученные в стену со стороны квартиры №, произвести ремонт указанной стены от повреждения вследствие вкручивания саморезов, устранив повреждение штукатурного слоя и обоев.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению убытков и судебных расходов, исполнению обязанности по восстановлению межквартирной стены возложить субсидиарно в равных долях на Горскую ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) до достижения ФИО3 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении иска в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.