копия
Судья Кузнецова Р.С. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием:
прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,
адвоката Пауновой Ю.В.,
осужденного М.К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Лелюх Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> К.В.А. об отмене условного осуждения в отношении М.К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на осужденного приговором суда возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение года с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти полный курс лечения от наркомании.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на М.К.К. возложена дополнительная обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> К.В.А. обратилась в суд представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденному М.К.К. приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои доводы тем, что М.К.К. систематически нарушал в период испытательного срока возложенные судом на него обязанности.
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного М.К.К. удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г., действующая в интересах осужденного М.К.К., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> К.В.А. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции послужило систематическое неисполнение М.К.К. возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, ее подзащитный ДД.ММ.ГГГГ обратился в наркологический диспансер и был направлен на врачебную комиссию, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере, где проходил курс лечения и был выписан из данного медицинского учреждения после его прохождения.
Адвокат обращает внимание, что в настоящее время М.К.К. посещает нарколога ежемесячно и регулярно сдает анализы, что свидетельствует о прохождении им соответствующего курса лечения.
Сторона защиты указывает, что случаи неявки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции М.К.К. не отрицает, но они все имели место по уважительным причинам.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного М.К.К. и его защитника - адвоката Пауновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Махову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным; суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, следовательно, означает контрольный период времени для условно осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.
В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В судебном заседании установлено, что приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на осужденного приговором суда возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение года с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти полный курс лечения от наркомании.
Приговор в отношении М.К.К. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступил и принят на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. разъяснен порядок прохождения условного осуждения с целью исполнения возложенных судом обязанностей, а именно права и обязанности условно осужденного, ответственность в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, при нарушении общественного порядка. Кроме того, с целью исполнения возложенной судом обязанности в этот же день осужденному М.К.К. на руки выдано направление к врачу-наркологу, а также от осужденного отобрано подтверждение в получении уведомления о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> был направлен запрос о прохождении соответствующего курса лечения М.К.К.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый М.К.К. в органы уголовно-исполнительной инспекции для исполнения приговора суда не явился без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный М.К.К. повторно не явился к инспектору по вызову инспектора в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ у осужденного М.К.К. отобрано объяснение, в котором он указал, что не встал на учет в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» в связи с тем, что им были утеряны необходимые для этого документы, не явился в органы уголовно-исполнительной инспекции по причине отсутствия у него денежных средств. Кроме того, он не проживает по месту своей регистрации, поскольку не желает жить в одном жилом помещении вместе со своей мамой и живет у своих друзей. В этот же день М.К.К. был уведомлен инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о направлении в адрес Октябрьского районного суда <адрес> представления о возложении на него дополнительной обязанности в виде: явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.
ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (№ в котором отражено, что М.К.К. в данное лечебное учреждение не обращался.
Как следует из ответов на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № поступивших в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», М.К.К. действительно обратился в данное медицинское учреждение по направлению из ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ему назначены обследования, рекомендовано посетить врачебную комиссию в течение 14 дней для определения тактики и дальнейшего лечения.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на М.К.К. возложена дополнительная обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. соответствующую врачебную комиссию не прошел и к лечению от наркотической зависимости не приступил.
Согласно заключению Врачебной комиссии ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного М.К.К. сотрудникам органов уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него была проведена врачебная комиссия, по результатам которой ему было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к прохождению курса лечения от наркотической зависимости, который включал себя несколько этапов в условиях как стационарного, так и амбулаторного наблюдения.
Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего в адрес инспекции из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. на врачебную комиссию в назначенные сроки не явился, обследование в полном объеме не завершил, врача посещает не регулярно, продолжает употреблять наркотические вещества, а также от назначенной судом обязанности по прохождению курса лечения от наркомании уклоняется.
Кроме того, согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», М.К.К. приступил к прохождению назначенного ему курса лечения в РНДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан из отделения за нарушения режима, а именно по причине обнаружения в анализах тетрагидроканнабиноловой кислоты, производной тетрагидроканнабинола. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача психиатра-нарколога был направлен в ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер». При этом М.К.К. анализ мочи на наркотические вещества не сдал.
При этом в ДД.ММ.ГГГГ года осуждённый М.К.К. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ у осужденного М.К.К. отобрано объяснение, в котором он указал, что не явился на отметку по причине его занятости на неофициальном месте работы, а также не приступил к курсу лечения от наркотической зависимости, поскольку к первому этапу его не допустили по причине неявки в лечебное учреждение в назначенный день. Уважительных причин, по которым он не смог прийти в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не представил. В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за невыполнение обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в адрес филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, а также выписного эпикриза из истории болезни № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный М.К.К. находился на лечении в РСО №, был выписан из данного медицинского учреждения по окончанию лечения, после чего был направлен в РСО для продолжения реабилитации, а также рекомендовано пройти наблюдение у психиатра-нарколога и терапевта по месту жительства, а также отказаться от употребления психоактивных веществ.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> К.В.А., осужденному М.К.К. продлен испытательный срок по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, а также возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.
Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего в инспекцию, М.К.К. находился на лечении в РНДС с ДД.ММ.ГГГГ и в его анализах от ДД.ММ.ГГГГ год были обнаружены каннабиноиды.
ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> поступила информация по факту совершения осужденным М.К.К. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от осужденного М.К.К. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции вновь было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что, находясь у дома Белинского, <адрес>, он выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданина, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей, который им был оплачен. В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за невыполнение обязанности в течение года с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний, пройти полный курс лечения от наркомании.
Кроме того, как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего в адрес заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> В.Ю.С. из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. уклонился от назначенного судом лечения путем неявки с целью госпитализации на лечение в условиях реабилитационного наркологического дневного стационара.
Также ДД.ММ.ГГГГ осуждённый М.К.К. не явился на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ от осужденного М.К.К. сотрудниками уголовно исполнительной инспекции вновь было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что заработался и забыл о необходимости явки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции. В этот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за невыполнение обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а также за невыполнение обязанности прохождения курса лечения у врача-нарколога в апреле и ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность указанных обстоятельств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, несмотря на применение к осужденному в период испытательного срока мер воздействия, М.К.К. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: в период одного года не прошел обследование у нарколога, после прохождения обследования не прошел курс лечения у врача-нарколога, не являлся без уважительных причин в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для регистрации.
Помимо этого, в период испытательного срока осужденный был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о систематическом неисполнении М.К.К. возложенных на него приговором обязанностей, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.
У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным начальником инспекции в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально, и поэтому расцениваются судом как объективные.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Лелюх Н.Г. об уважительности причин неявки М.К.К. в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при постановке на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденный М.К.К. был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом соответствующим судебным решением, на него могут быть возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок, либо отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительное учреждение, что подтверждается соответствующей подпиской М.К.К.
Между тем, несмотря на разъяснение порядка отбывания назначенного условно осужденному наказания и последствий неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, в течение испытательного срока осужденный М.К.К. допускал их нарушение, не являясь в органы уголовно-исполнительной инспекции в установленное время на регистрацию, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ, а также не прошел в течение года с момента вступления приговора в законную силу обследование у врача-нарколога и полный курс лечения от наркомании, был привлечен к административной ответственности.
При этом осужденный М.К.К. самостоятельно пояснял сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о том, что неявки в органы уголовно-исполнительной инспекции в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были допущены без уважительной причины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был занят на работе, а в ДД.ММ.ГГГГ забыл о необходимости явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 28, 69).
Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции представления начальника уголовно-исполнительной инспекции осужденный М.К.К. сообщил, что у него отсутствует возможность представить суду документы, свидетельствующие об уважительности его неявок в органы уголовно-исполнительной инспекции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что такие пояснения осужденного не могут быть признаны уважительными причинами неявок в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Доводы адвоката Лелюх Н.Г. о наличии в рассматриваемых материалах дела сведений о прохождении М.К.К. курса лечения от наркотической зависимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда об уклонении со стороны осужденного от исполнения обязанности в течение года с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти полный курс лечения от наркомании.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на М.К.К. возложена в течение года с момента вступления приговора в законную силу обязанность пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти полный курс лечения от наркомании.
Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.К. была проведена врачебная комиссия, по результатам которой ему было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к прохождению курса лечения от наркотической зависимости, который включал себя несколько этапов как в условиях стационарного, так и амбулаторного наблюдения.
Таким образом, с учетом вступления указанного судебного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная обязанность подлежала исполнению со стороны осужденного М.К.К. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос, поступившего из ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.К.К. продолжал уклоняться от назначенного судом лечения путем неявки с целью госпитализации на лечение в условиях реабилитационного наркологического дневного стационара (л.д. 68).
Кроме того, принимая решение по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что согласно представленным материалам дела осужденный М.К.К., несмотря не предпринимаемые им попытки пройти курс лечения от наркотической зависимости, продолжил употреблять наркотические вещества (л.д. 26, 27, 44).
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лелюх Н.Г. не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции сослался на факт вменения М.К.К. дополнительной обязанности один раз в месяц являться на регистрацию на протяжении всего испытательного срока постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленным материалам дела указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции допустил явную описку, которая подлежит исправлению путем внесения изменения и которая отмены постановления суда не требует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного М.К.К. изменить.
Указать о возложении на осужденного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию на протяжении всего испытательного срока, а не «постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова