РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунченко В.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2953/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Топзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 67 500 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору микрозайма от 25 сентября 2020 года №, состоящей из суммы займа в размера 27 000,00 рубля, суммы процентов за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860,00 рубля и суммы процентов за период просрочки в размере 1 611 190,00 рубля, но не превышающей полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа.

В обоснование предъявленных требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

На судебном заседании ответчик признавал предъявленные исковые требования в размере 21 000,00 рубля, утверждая, что частично возвращал сумму займа.

Другие участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; какие-либо иные ходатайства суду не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела (листы дела 13-17), 25 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» и ответчиком заключен договор микрозайма № согласно общим условиям договора микрозайма без обеспечения в виде информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма. По индивидуальным условиям этого договора: сумма займа 27 000,00 рубля (пункт 1); заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2); размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 366,000 процента годовых, а в случае начисления процентов за процентов за пределами срока возврата займа, но в течение действия договора в 2021 году, проценты начисляются по ставке 365 процентов годовых, в связи с чем размер процентов в любом случае не может превышать 1 процент в день (пункт 4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 31 590,00 рубля, в том числе 27000,00 рубля в счет основного долга и 4590,00 рубля в счет процентов, производится единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6); неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договора не устанавливается (пункт 11).

В правоотношениях, установленных названным договоров, состоялось материальное правопреемство на стороне кредитора (листы дела 27-34).

Фактическое предоставление денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером на листе дела 18, между тем обязательства по договору исполнялись заемщиком не полностью, в связи с чем по этому договору образовалась задолженность (лист дела 10), которую истец требует взыскать с ответчика.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 названного кодекса).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных процентов, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемых процентов, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными, соответствующими условиям договора. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о частичном возвращении суммы займа подлежат отклонению, так как представленные документы в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях, свидетельствуют о наличии у него иных обязательств перед ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и частичном возвращении суммы займа по иным договорам микрозайма.

Истец также требует присудить возместить ему с ответчика судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на листе дела 7.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Топзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Топзайм» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 67 500 руб. 00 коп. в счет задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Топзайм» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 2225 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов