Дело № 2-134/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-002006-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 26.11.2020 года в 17.36 час. на абонентский номер его мобильного телефона позвонили неизвестные с номера 900 и сообщили, что от его имени была сделана заявка «Онлайн» на получение кредита. Он ответил, что такой заявки не оставлял. Сотрудник ответил, что неизвестное лицо от его имени пытаются получить денежные средства, и в целях сбережения его денежных средств, сотрудник соединил его с начальником службы безопасности ПАО Сбербанк, представившимся Владиславом. Со слов последнего, в целях сбережения его денежных средств, находящихся на его кредитных картах, он должен оформить кредитный договор. После чего Владислав направил его в отделение АО «Почта Банк» по адресу: <...>, где он оформил заявку на получение кредита в размере 150 000 руб. сроком на 3 года. 27.11.2020 года в 10.00 час. в получении кредита ему было отказано. Владислав сказал, что заявка на кредит от его имени поступила в ПАО Сбербанк «онлайн» и ему необходимо непосредственно подойти в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, для получения такого же кредита. В отделении ПАО Сбербанк в течение 15 минут был оформлен кредитный договор <***>. По словам Владислава, он должен был снять со счета в банкомате всю сумму и в срочном порядке покинуть отделение банка. 27.11.2020 года в 12.57час. он внес на расчетный счет NN денежные средства на имя ФИО2, который, по словам Владислава, является сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк. По данному факту он обратился в МУ МВД России «Балаковское» с заявлением о совершении в отношении него преступления, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что перевод денежных средств был осуществлен на счет ИП ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. как неосновательное обогащение; взыскать с ФИО2 расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со сведениями официального сайта Почты России, статус заказной судебной корреспонденции – неудачная попытка вручения. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. В суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом признано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 26.01.2020 года в 17.26 час. на телефон истца поступил звонок с номера «900», истцу сообщили, что с его номера была сделана заявка на получение кредита через «Сбербанк Онлайн». Когда истец ответил, что заявку не подавал, неустановленное лицо сообщило ему, что неизвестное лицо пытается оформить кредит под его именем, и для сбережения своих денежным средств истец должен оформить кредитный договор в АО «Почта Банк». 27.11.2022 года в 10.00 час. в предоставлении кредита АО «Почта Банк» истцу было отказано. Тогда истцу по телефону было сообщено, что одобрена его онлайн-заявка на получение кредита в ПАО Сбербанк. Истцу по телефону сообщили о необходимости пройти в отделение Банка для получения кредита в размере 150 000 руб. со сроком действия на три года. ФИО1 оформил соответствующий кредит и, руководствуясь указаниями неустановленного лица по имени Владислав, сразу снял всю сумму в отделении Банка, и в 12.57 час. внес данную сумму через банкомат, расположенный в торговом центре «Оранж», на расчетный счет ИП ФИО2, который по словам неустановленного лица являлся сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. через Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самары 27.11.2020 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № NN, подтверждается выпиской по счету последнего, а также чеком самоинкассации (л.д. 24-27).

Подозревая о том, что стал жертвой мошенничества, истец ФИО1 02.12.2020 года обратился в полицию.

15.12.2020 года в 09.00 час. следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было возбуждено уголовное дело № 12001630002001668 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ (л.д. 18). 19.01.2021 года ФИО1 признан по настоящему делу потерпевшим (л.д. 17).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены путем самоинкассации ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО2, без установленных на то оснований, в результате введения истца в заблуждение мошенническими действиями со стороны неустановленных лиц, убедивших его оформить кредит через приложение Сбербанк онлайн, снять заемные средства и перевести их на указанный счет, что он и сделал. Тот факт, что истец действовал не добровольно, а под влиянием неустановленных лиц, подтверждается его своевременным осознанием имевшего место заблуждения и обращением в правоохранительные органы в течение непродолжительного времени после произведенной операции. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 необоснованно получил денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные истцом ФИО1, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 (л.д. 20, 21).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN, выдан ОВД г. Собинки и района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт NN, выдан ОУФМС России по Саратовской области в г.Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-011) в счет возврата неосновательного обогащения 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN, выдан ОВД г. Собинки и района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт NN, выдан ОУФМС России по Саратовской области в г.Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-011) в возмещение оплаченной государственной пошлины 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева