Дело № 2-11478/2022
УИД 16RS0042-03-2022-010142-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «КАМАЗ - Металлургия» ФИО3,
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «КАМАЗ - Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику – ОАО «КАМАЗ - Металлургия» о компенсации морального вреда, указав, что в период с ... по ... работала стерженщицей ручной формовки ... в ремонтно-литейном цехе Ремонтно-инструментального завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) МИНАВТОПРОМА, с ... по ... работала стерженщиком второго разряда, стерженщиком ручной формовки ..., стерженщиком машинной формовки ... в литейном цехе ... производства стального литья Литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) МИНАВТОПРОМА.
... ФИО4 в порядке перевода принята стерженщиком машинной формовки ... в литейный цех ... производства стального литья ОАО «Камский литейный завод», переименованное с ... в ОАО «КАМАЗ-Металлургия».
... в порядке перевода принята стерженщиком машинной формовки ... в литейный цех ... производства стального литья Литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ».
В период с ... до ... работала распределителем работ ..., кладовщиком второго разряда в производстве стального литья Литейного завода ОАО «КАМАЗ», переименованное с ... в ПАО «КАМАЗ».
В период с ... по ... в порядке перевода работала распределителем работ ..., оператором диспетчерской службы отдела главного энергетика подразделения главного энергетика Литейного завода ПАО «КАМАЗ».
... трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... комиссией при стаже работы 31 год 09 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет 10 месяцев, из них стерженщиком машинной формовки 30 лет 10 месяцев в период работы истца в формовочно-стержневом цехе ... производства стального литья литейного завода ОАО «КАМАЗ-Металлургия» истцу установлен диагноз профессионального заболевания «... ...».
Профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 30 лет, в том числе стерженщиком машинной формовки более 30 лет, в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источниками выделения пылеобразующих веществ, содержание которых в воздухе рабочего места превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК), из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, неэффективной работы вентиляционных систем, длительного воздействия на органы дыхания вредных производственных факторов (пыли кремнесодержащей, пыли смешанной, формальдегида, фенола, акролеина).
Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... Федерального казенного учреждения «...» ...», истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% бессрочно с ....
В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на ..., ... находиться ... в ОАО «...
Истец ФИО4, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание у неё возникло по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда своих работников, и то, что в связи с получением профессионального заболевания ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные заболеванием, выразившиеся в ..., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2001 рубль.
Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ - Металлургия» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Пояснила, что при заключении трудового договора истец ФИО4 была ознакомлена с условиями труда на рабочем месте стерженщика машинной формовки, осознавала, что её здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред, проходила ежегодные периодические медицинские осмотры, получала повышенную оплату за условия труда, ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда и лечебно-профилактическое питание. Стоимость услуг представителя просила снизить, считая её существенно завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из копии трудовой книжки ФИО4 видно, что в период с ... по ... она работала стерженщицей ручной формовки по ... в ремонтно-литейном цехе Ремонтно-инструментального завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) МИНАВТОПРОМА. С ... она работала стерженщиком ... литейного цеха ... Литейного завода.
... переведена стерженщиком ручной формовки по третьему разряду, ... - стерженщиком машинной формовки по ... в литейном цехе ... производства стального литья Литейного завода Камского объединения по производству большегрузных автомобилей (КамАЗ) МИНАВТОПРОМА. ... ФИО4 в порядке перевода принята стерженщиком машинной формовки ... в литейный цех ... производства стального литья ОАО «Камский литейный завод», переименованное с ... в ОАО «КАМАЗ-Металлургия».
... принята стерженщиком машинной формовки ... в литейный цех ... производства стального литья Литейного завода Металлургического комплекса переводом из ОАО «КАМАЗ-Металлургия».
... переведена стерженщиком машинной формовки ... в литейный цех ... производства стального литья Литейного завода.
В период с ... до ... работала распределителем работ ..., кладовщиком ... в производстве стального литья Литейного завода ОАО «КАМАЗ», переименованное с ... в ПАО «КАМАЗ».
... переведена распределителем работ ... в ... подразделения главного энергетика Литейного завода ПАО «КАМАЗ».
... переведена оператором диспетчерской службы энергодиспетчерской группы отдела главного энергетика подразделения главного энергетика Литейного завода ПАО «КАМАЗ».
... трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО4 получила профессиональное заболевание «...».
Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 30 лет (в том числе стерженщиком машинной формовки более 30 лет) в производственных цехах с технологическим оборудованием, являющимся источником выделения пылеобразующих веществ, содержание которых в воздухе рабочего места превышает предельно-допустимые концентрации (ПДК), из-за неисправности и несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, неэффективной работы вентиляционных систем и нерегулярного применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) органов дыхания, что является нарушением требований СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования в организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 ... от ....
Пунктом 19 акта установлено, что наличия вины работника не выявлено.
Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда и длительного воздействия на органы дыхания вредных производственных факторов (пыли кремнесодержащей, пыли смешанной, формальдегида, фенола, акролеина). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на органы дыхания работающего производственных факторов (пыли кремнесодержащей, пыли смешанной, формальдегида, фенола, акролеина).
Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха ... – .... (пункт 21).
Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «...», истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% с ... бессрочно.
Консультативным заключением ОАО «...» ... от ... ФИО4 установлено профессиональное заболевание «... ...».
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 ... в ОАО «...», что подтверждается выписками из медицинских карт стационарного больного. Из представленных медицинских документов следует, что истец ФИО4 получала медицинское обследование и лечение в связи с профессиональным заболеванием.
В настоящее время профессиональное заболевание подтверждено повторно.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания видно, что ФИО4 назначены ...
Таким образом, поскольку указанное заболевание истцом получено в результате профессиональной деятельности у ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенного профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на ..., полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда по профессиональным заболеваниям в сумме 90 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истцом понесены в связи с возникновением и развитием у неё профессионального заболевания, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую она продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения её нематериальных благ.
Доводы ответчика о том, что при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями труда на рабочем месте и осознавал, что его здоровью в условиях труда по данной профессии может быть причинен вред, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО4 причинен с её согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2001 рубль.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, возражения ответчика, суд присуждает в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 9 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 2001 рубль, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены справкой нотариуса, оригинал доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность носит конкретный характер для предъявления иска к ОАО «КАМАЗ - Металлургия» и участия по делу.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО4 к открытому акционерному обществу «КАМАЗ - Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ - Металлургия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2001 (две тысячи один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «КАМАЗ - Металлургия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова
Решение не вступило в законную силу
Решение31.10.2022