Дело № 2-2558/2025

№ 50RS0046-01-2025-003499-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., с участием представителей истца ФИО4 ФИО10 – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, и представителя третьего лица Отдела лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ГУ ФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причинённых бездействием судебных пристав-исполнителей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причинённых бездействием судебных пристав-исполнителей, в размере 856 980 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 140 рублей.

Свои требования истец ФИО4 обосновывает тем, что в производстве Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области о наличии зарегистрированного оружия на имя ФИО5, был получен ответ, подтверждающий наличие у последнего семи единиц гражданского оружия, а именно: карабина с нарезным стволом «Remington 700 SPS», карабина с нарезным стволом «Benelli Argo», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-34Р», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-25», охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-12К», охотничьего с нарезным стволом карабина «CZ-527», охотничьего гладкоствольного ружья «МР-153». Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость указанного оружия составляет 856 980 рублей. Меры по аресту указанного оружия судебными приставами-исполнителями не предпринимались, в связи с чем указанное оружие было переоформлено ФИО5 Решениями Ступинского городского суда Московской области признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, а также старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Указанными судебными актами установлена ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта, выразившаяся в бездействии по наложению ареста на выявленное имущество должника (оружие), что привело к его утрате и убыткам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (том №, л. д. 82-83).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком ГУ ФССП России по Московской области представлен отзыв на исковое заявление (том № 2, л. д. 69-71).

Представитель третьего лица Отдела лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей истца и представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административных дел № 2а-2547/2023 и 2а-2290/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 3 625 364 рублей 35 копеек (том №, л. д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 2 013 153 рублей 44 копеек (том № 1, л. д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 992 371 рубля 45 копеек (том №, л. д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 819 539 рублей 10 копеек (том №, л. д. 132-135).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику (том №, л. д. 135-136).

Из представленной в ответ на запрос суда копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы из ГИБДД, согласно которым ФИО5 являлся собственником транспортных средств «Пежо 206СС», а также «Рено Логан».

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также должник ФИО5 в ходе исполнения требований исполнительных документов неоднократно объявлялся в исполнительный розыск.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 368 696 рублей 52 копеек, взыскателю перечислено – 210 529 рублей 35 копеек (том №, л. д. 212-244), по исполнительному производству № – 89 754 рубля 23 копейки (том №, л. д. 245), по исполнительному производству № – 13 210 рублей 78 копеек (том №, л. д. 246).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был сделан запрос в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области о наличии зарегистрированного оружия на имя ФИО5 (том №, л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области врио начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области был дан ответ о том, что ФИО5 является владельцем семи единиц гражданского оружия, а именно: карабина с нарезным стволом «Remington 700 SPS», карабина с нарезным стволом «Benelli Argo», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-34Р», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-25», охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-12К», охотничьего с нарезным стволом карабина «CZ-527», охотничьего гладкоствольного ружья «МР-153» (том №, л. д. 9-11).

Какой-либо информации о наложении судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ареста на вышеуказанное оружие материалы представленного исполнительного производства не содержат.

Исполнительное производство находится в исполнении.

Из представленного ответа на судебный запрос из Отдела лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области следует, что действительно ФИО5 является владельцем семи единиц гражданского оружия, а именно: карабина с нарезным стволом «Remington 700 SPS», карабина с нарезным стволом «Benelli Argo», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-34Р», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-25», охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-12К», охотничьего с нарезным стволом карабина «CZ-527», охотничьего гладкоствольного ружья «МР-153», которое было перерегистрировано на иное лицо в период с 2022 года по 2024 год (том №, л. д. 56-62).

Истец связывает возникновение убытков с отсутствием ареста на оружие.

Судом установлено, что, несмотря на наличие с 2020 года у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что ФИО5 является владельцем семи единиц гражданского оружия, им не были предприняты меры, направленные на наложение ареста на указанное имущество, что привело к отчуждению указанного имущества.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2290/2024 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО6 в установленной сфере деятельности, а также при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, не совершении отдельных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, не указании на необходимость выполнить требования, указанные в досудебной претензии.

Указанным решением суда установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в части не наложения ареста на оружие, принадлежащее должнику ФИО5, оно было перерегистрировано на иное лицо.

Суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2290/2024, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленного истцом заключения специалиста по определению рыночной стоимости оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оружия, а именно: карабина с нарезным стволом «Remington 700 SPS», карабина с нарезным стволом «Benelli Argo», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-34Р», охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-25», охотничьего гладкоствольного карабина «Сайга-12К», охотничьего с нарезным стволом карабина «CZ-527», охотничьего гладкоствольного ружья «МР-153», составляет 856 980 рублей (том №, л. д. 2-21).

По обстоятельствам, изложенным истцом, а также установленным судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на оружие, имеются основания для возникновения убытков для взыскателя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5, находится на исполнении с 2015 года, в 2020 году судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии в собственности должника гражданского оружия, которое, в результате неналожения на него ареста, было отчуждено в период с 2022 года по 2024 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 856 980 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 22 140 рублей (том № 1, л. д. 5), которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, убытки в размере 856 980 (восьмисот пятидесяти шести тысяч девятисот восьмидесяти) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 140 (двадцати двух тысяч ста сорока) рублей, а всего в размере 879 120 (восьмисот семидесяти девяти тысяч ста двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова