Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 15 июня 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в Сафакулевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...>, на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства ФИО2 24.06.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея права управлять транспортным средством переехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 6.16 ПДД РФ. В связи с повреждениями транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНЕ». Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 2-7-20/20 от 02.07.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 108441 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 70400 руб., стоимость услуг по оценки 8750 руб. ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2020 уступил, а ИП ФИО4 приняла право требования убытков, подлежащих возмещению страховщиком в части стоимости экспертизы к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2020 по адресу: <адрес>. Виновным в совершении которого является управляющий транспортным средством ВАЗ <...> государственный регистрационный знак <...> ПОА «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 79150 руб., из которых 70400 руб. на счет ФИО3, 8750 руб. на счет ИП ФИО4 Согласно документам, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права управлять транспортными средствами. Кроме того, ФИО1 не был включен в договор об обязательном страховании в качестве лица, допущенного к транспортному средству. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 79150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2575 руб., а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы. Так же, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Арсланов Рифат Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 31.05.2023 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку 24.06.2020 проходил срочную службу в Щучанском районе, с. Плановой и в г. Челябинск не находился. Водительского удостоверения он не имеет, дорожно-транспортное происшествие совершил его брат - Арсланов Рифан Н.. Ответчика ФИО2 он не знает.

Ответчик Арсланов Рифан Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 31.05.2023 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие совершил он, так как проехал на запрещенный знак светофора, инспектору ДПС представился по имени брата - Арсланов Рифат Н., потому что сам был в розыске. У ФИО2 он приобрел автомобиль, водительского удостоверения не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.06.2020 в 20 час 20 мин. в <адрес>,116/1 Арсланов Рифат Н. управляя транспортным средством ВАЗ <...> гос/н <...> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.п. 6.16 ПДД РФ. Кроме того, Арсланов Рифат Н. управляя транспортным средством ВАЗ <...> гос/н <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 Постановлением № 18810074183003344108 от 24.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением 3 18810074200000005127 от 24.06.2020, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВО России по г. Челябинску Арсланов Рифат Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно экспертному заключению № 2-7-20/20 от 02.07.2020 стоимость восстановительных расходов, поврежденного в результате ДТП от 24.06.2020 автотранспортного средства <...> гос.№ <...>, собственником которого является ФИО3, составил 70400 руб. с учетом износа деталей, стоимость услуг по оценке 8750 руб.

ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2020 уступил, а ИП ФИО4 приняла право требования убытков, подлежащих возмещению страховщиком в части стоимости независимой экспертизы к страховой компании ПАО «АСКО», в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии МММ № ПАО «АСКО» (срок страхования: с 00 час. 00 мин. 25.09.2019 по 24 час. 00 мин. 24.09.2020) гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> ФИО3 застрахована.

Согласно страховому полису серии РРР № ПАО «АСКО» (срок страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <...> гос/н <...> ФИО2 АВ. застрахована.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно платежным поручениям № 7195 от 16.07.2020, № 7196 от 16.07.2020 страховое возмещение по полису РРР № в сумме 70400 руб. выплачено ФИО6, и ИП ФИО4 в размере 8750 руб., которой по договору цессии от 04.07.2020 переданы ФИО3 права требования убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в результате дорожно – транспортного происшествия от 24.06.2020 по адресу: г. <адрес>

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п. п. "в", "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Собственником транспортного средства ВАЗ <...> гос/н <...> с 24.04.2020, является ФИО2 АВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако, ответчик Арсланов Рифан Н. является лицом, не имевшим права на управление транспортным средством ВАЗ <...> гос/н <...>, при использовании которого им был причинен вред, поскольку согласно статьям 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением; в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07 и 14.06.2006 г. (вопрос 26) разъяснено, что под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика Арсланов Рифан Н. и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскания с ответчика Арсланов Рифан Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 79 150 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, удовлетворяет требования истца к ответчику Арсланов Рифан Н. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 79150 руб., по день фактического исполнения обязательства, ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с Арсланов Рифан Н. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» почтовые расходы в размере 660,08 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, в размере 2 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланов Рифан Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» сумму ущерба в размере 79150 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 79150 руб. по день фактического исполнения обязательства, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы – 660,08 руб.

Взыскать с Арсланов Рифан Н. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» расходы по оплате госпошлины в размере 2575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья С.М. Манакова