Решение по делу № 2-47/2025 от 13.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 13 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к товариществу собственников жилья «Северное Сияние», ФИО2 ... о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Северное Сияние» (далее ТСЖ - «Северное Сияние») о взыскании убытков в размере 243 346 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 34 068 руб. 44 коп., неустойки на будущее, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошел залив ее жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> по причине разгерметизации радиатора отопления в точке установки крана Маевского на внутридомовой системе отопления в жилом помещении – <Адрес> дома. Полагает, что залив произошел по вине ответчика – управляющей организации дома, поскольку ТСЖ - «Северное Сияние» несвоевременно производился ремонт и обслуживание внутридомовой системы отопления.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник <Адрес> в <Адрес> ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 поддержал исковые требования к ТСЖ «Северное Сияние».

Представитель ответчика ТСЖ «Северное Сияние» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является собственник <Адрес> доме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском к ней не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском к ФИО2 не согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником <Адрес> в <Адрес>.

<Дата> произошел залив <Адрес> в <Адрес> из <Адрес> указанного дома.

Собственником <Адрес> в <Адрес> является ФИО2

Управление домом осуществляется товариществом собственников жилья «Северное Сияние».

Как следует из акта ... от <Дата>, залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации радиатора отопления на кухне и стекания теплоносителя с расположенной этажом выше <Адрес>. Причина разгерметизации радиатора отопления в <Адрес> точке установки крана Маевского не установлена. На момент осмотра отопительной батареи в <Адрес> на месте установки крана Маевского крана не оказалось.

Согласно письменным пояснениям собственника <Адрес> ФИО2, указанных в акте, <Дата> в доме было подключено отопление. <Дата> скопившимся в стояке системы отопления воздухом (батареи при этом были холодные) «выбило» на радиаторе отопления кран Маевского. Батарея и кран Маевского внешнему воздействию не подвергались. До начала отопительного сезона и в период подключения дома к теплу, просьбы от председателя ТСЖ о предоставлении доступа в квартиру для спуска воздуха из системы отопления не поступало.

Сторонами по делу не оспаривается, что в день аварии (<Дата>) в <Адрес> проживала ФИО5 Как следует из ее письменных пояснений, с 2022 года она снимает указанное жилое помещение у ФИО2 В день, когда произошел залив около 20 часов она вернулась с работы, батареи в квартире были холодные. Информации о подключении системы отопления не поступало. Когда она находилась в комнате, услышала из кухни звук поступающей в радиатор отопления воды, через несколько минут услышала громкий хлопок и звук льющейся воды, на кухне она увидела, что из батареи, где находился кран Маевского под большим давлением льется вода черного цвета. Старого крана она не обнаружила когда убирала помещение кухни, возможно она выбросила его с вещами которыми затирала воду, и о том, что его нужно сохранить ей никто не сообщал. На следующий день пришел сантехник поменял кран Маевского и пробку, он положил старую деталь от батареи на кухне на подоконник, на ее вопрос, что с указанной деталью ей делать, сантехник ответил, что она может ее выбросить, что она и сделала.

Указанные письменные пояснения привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 поддержала и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку радиатор отопления отключающих устройств внутри <Адрес> не имеет, он относится к общедомовому имуществу, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с пп. «б» и «д» п. 10 Правил ... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил ...).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ТСЖ «Северное Сияние», на которое в силу требований ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Довод председателя ТСЖ «Северное Сияние» о том, что срыв крана Маевского на радиаторе отопления в <Адрес> произошел в результате действий ее жильцов является голословным и опровергается материалами дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Северное Сияние», при замене пробки после аварии, он видел, что часть крана Маевского находится в резьбе ранее установленной пробки, если бы кран Маевского вырвало, то резьбы бы в пробке не осталось, наличие в резьбе пробки остатков крана может являться причиной механического воздействия на кран либо чрезмерное усилия при его закручивании. При осмотре пробка была в нормальном техническом состоянии, он оставил ее жильцу квартиры <Адрес>, положив на подоконник, указав, что ее не надо выбрасывать.

Однако указанные показания свидетеля в качестве доказательств вины в аварии владельца <Адрес> судом приняты быть не могут, поскольку они противоречат показаниям нанимателя квартиры - ФИО5, которая непосредственно находилась в квартире на момент аварии, и пояснила, что никаких манипуляций с радиатором отопления и краном Маевского она не производила, сантехник ФИО6 положив на подоконник деталь от радиатора отопления, на ее вопрос, что с ней делать, пояснил, что деталь можно выбросить, что она и сделала.

Экспертиза по установлению причины разгерметизации радиатора отопления не была произведена экспертной организацией ввиду того, что поврежденные элементы радиатора отопления утрачены.

Вместе с тем, утрата поврежденных элементов радиатора отопления и как следствие невозможность установления по ним причины аварии не является основанием для освобождения ТСЖ «Северное Сияние» от ответственности, поскольку ответчик ТСЖ «Северное Сияние» как ответственное лицо за содержание общедомового имущества, к которому относится радиатор отопления и кран Маевского с пробкой в квартире истца, действуя добросовестно и предусмотрительно имел возможность участвовать при замене и осмотре пробки радиатора в <Адрес> сантехником после аварии, предпринять меры для сохранения поврежденных элементов радиатора отопления в целях исключения своей вины, что им сделано не было.

В силу п. 13 Правил ... осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п. 13(1) данных Правил закреплено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил ...).

Достаточных убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, принятию мер по поддержанию инженерных сетей и коммуникаций многоквартирного дома в рабочем состоянии, в том числе посредством периодических осмотров и устранения выявленных повреждений, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца, ТСЖ «Северное сияние» суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в доме было подключено отопление <Дата> то есть незадолго до произошедшей аварии, <Адрес> находится на пятом этаже пятиэтажного дома, согласно пояснениям ФИО2 и ФИО5 на <Дата> радиаторы отопления в квартире были холодные, что свидетельствует о завоздушивании системы отопления, и могло явиться причиной гидравлического удара.

Отсутствие каких-либо нарушений в системе отопления в момент ее гидравлических испытаний в предотопительный период еще не свидетельствует о том, что такие нарушения не могут произойти в последующем.

Оснований для назначения экспертизы по вопросам может ли быть разрушен кран Маевского при определенном давлении в системе отопления, либо причиной его разрушения является физическое воздействие, не имеется, поскольку поврежденные элементы радиатора отопления утрачены.

Бездействие управляющей организации ТСЖ «Северное Сияние» не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества – радиатора отопления с краном Маевского в <Адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в результате протечки на указанном участке системы отопления.

В этой связи, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно на ТСЖ «Северное Сияние» осуществляющем управление многоквартирным домом ... по <Адрес>, лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб. Ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении к ней требований.

Согласно экспертному заключению ...-СВР от <Дата>, составленному ИП ФИО7 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 243 346 руб.

У суда не имеется законных оснований для признания представленного истцом заключения эксперта-оценщика необоснованным, а как доказательство недопустимым.

В заключении экспертом-оценщиком приведена характеристика причиненного ущерба и необходимые ремонтные работы, составлен локальный ресурсный сметный расчет ремонта квартиры истца на дату проведения оценки, с указанием вида необходимых восстановительных работ, а также стоимости необходимых для ремонта материалов, имеется указание на список используемой литературы, оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму суду не представлено, ходатайство ответчиком о назначении товароведческой экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение ему такого права.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства и причины при который произошел залив квартиры истца, ответчиком не опровергнуты, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг является установленным, и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку после предъявления истцом иска в суд ответчик добровольно не устранил повреждения в квартире истца, не возместил стоимость ущерба, факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, нашел свое подтверждение, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 173 руб. (243 346 руб.+ 5 000 руб./2).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной неустойки в размере 34 068 руб. 44 коп., и неустойки на будущее, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 19 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Северное Сияние» в пользу истца, поскольку являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <Дата>.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой – исключительная прерогатива суда.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца должным образом готовил необходимые процессуальные документы (исковое заявление, дополнения к нему), принимал участие в судебных заседаниях, настаивал на законности требований истца, что привело к результативности избранной представителем правовой позиции, достигнутому по делу правовому результату.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред ответчику, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, временем, затраченным на их оказание, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 300 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ... к товариществу собственников жилья «Северное Сияние» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное Сияние» (...) в пользу ФИО1 ... (...) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 243 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 173 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 416 519 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к товариществу собственников жилья «Северное Сияние» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северное Сияние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 300 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ... к ФИО2 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>