Решение по делу № 2-11034/2022 от 15.02.2023 - о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

УИД: 11RS0001-01-2022-016166-63 Дело № 2-827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возложении обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт автомобиля марки ... г/н №... с целью устранения повреждений по последствиям дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ** ** **; возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца – потерпевшего в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пределах лимита 400 000 руб., в срок не превышающий 50 рабочих дней со дня передачи автомобиля на СТОА; взыскании неустойки в сумме 81 591,51 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на представителя, в общей сумме 17 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки по выдаче направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого дня, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта (уточнения от ** ** **). В обоснование требований указано, что ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, а произвел страховую выплату без наличия на то законных оснований.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ** ** **, истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени его транспортное средство не восстановлено. При обращении в страховую компанию имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта. При подаче заявления ** ** ** не выражал согласие на замену формы возмещения, сотрудники САО "ВСК" пояснили, что договоры на поведение ремонта заключены с двумя станциями и выбор будет рандомным. ** ** ** был приглашен в офис компании, где ему разъяснили, что в случае выплаты денежными средствами, ее размер составит 60 000 руб. Поскольку приведенной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в заявлении от ** ** ** он вычеркнул согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом, сотрудник страховой компании не ссылался на отсутствие возможности проведения ремонта в установленные законом сроки, равно как и на отказы СТОА в проведении ремонта; о возможности проведения и оплаты ремонта на СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор, не уведомил.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика против иска возражала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - АНО "СОДФУ", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** в 17 час. 55 мин. у дома №... по ул. ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н №... под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), и ... г/н №... под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ... г/н №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при управлении автомобилем ... г/н №... - в САО "ВСК".

Из административного материала следует, что дорожно – транспортное происшествие, произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.3 Правил дорожного движения. Так, водитель ФИО6, управляя автомобилем ... г/н №..., при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ... г/н №..., совершив столкновение.

Обстоятельства происшествия не оспариваются.

** ** ** ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

В пункте 4.2 Заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ** ** ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставлен знак «V» напротив «перечислить безналичным расчетом по реквизитам» (...).

Одновременно, ФИО2 заполнено заявление, в котором указано, что в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт заявитель просит направить по электронной почте (...).

В тот же день проведен осмотр поврежденного автомобиля (...).

** ** ** ФИО2 подписано Заявление о выборе СТОА Страховщика, в п. 1 которого он подчеркивает «Прошу осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения, на нижеизложенных условиях проведения ремонта». Далее, приведенное Заявление содержит условия проведения ремонта, с которыми согласился, либо не согласился заявитель (...).

ФИО2 ознакомлен с Перечнем СТОА по ОСАГО в Республике Коми.

** ** ** случай признан страховым, ** ** ** ФИО2 перечислено страховое возмещение в сумме 68 577 руб. на основании Заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ** ** ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 89 661,00 руб. без учета износа, и 68 577,00 руб. – с учетом износа (...).

Претензия ФИО3, действующего в интересах ФИО2, от ** ** **, содержащая требования об ознакомлении с результатами экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт в СТОА, производстве ремонта, выплате неустойки, расходов на представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности, оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (...).

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, взыскании неустойки, расходов на юриста, расходов на оплату услуг нотариуса, отказано. Как следует из приведенного решения, финансовой организацией было принято заявление потерпевшего, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленным им банковские реквизиты, т.е. между было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежной форме (...).

По доводам истца, все его действия имели своей целью восстановление поврежденного транспортного средства. При первичном обращении форму возмещения он не выбирал, имеющийся в заявлении знак «V» проставлен автоматически, и им не заполнялся, реквизиты у него истребовали, как приложение, предусмотренное Законом об ОСАГО, без которого заявление не подлежит рассмотрению. Поскольку озвученная ** ** ** представителем САО «ВСК» сумма около 60 000 руб. была недостаточна для восстановления автомобиля, то заполняя заявление, он также имел намерение на получение страхового возмещения в натуральной форме, и полагал, что предложенная к заполнению форма является согласованием условий ремонта. С отказами СТОА в проведение ремонта в установленные законом сроки его не знакомили. Вопросы возможности организации ремонта самостоятельно потерпевшим не СТОА, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, не обсуждались.

Возражая, против удовлетворения требований, представитель ответчика со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указала, что у САО «ВСК» имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещение в денежном выражении, - поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО2, в то время как, сам ФИО2 с изменением условий проведения ремонта не согласился в заявлении от ** ** **.

В подтверждение своих доводов представитель приводит Перечень СТОА по ОСАГО в Республике Коми: в г. Сыктывкара – ИП ФИО7 и ИП ФИО8, в г. Ухта – ООО «МВВ»; а также Акт ИП ФИО7 от ** ** ** и Акт ИП ФИО8 от ** ** ** о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н №... в срок 30 рабочих дней, содержащие сведения об увеличении сроков до 50 и до 45 рабочих дней, соответственно, и готовности принять автомобиль в случае согласия клиента на увеличение сроков (...).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом обращения ** ** ** и полного предоставления документов о ДТП срок исполнения обязанности - до ** ** ** включительно.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

В свою очередь, пунктом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требований к организации восстановительного ремонта, в частности, о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оснований считать, что между ФИО2 и САО «ВСК» в письменной форме было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме, т.е. признание действий САО «ВСК» согласующимися с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Несмотря на то, что в заявлении от ** ** ** ФИО2 в пункте 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставлен знак «V» напротив «перечислить безналичным расчетом по реквизитам» (...), оно не может быть расценено судом как соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку, одновременно ФИО2 заполнено заявление, в котором указано, что в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт заявитель просит направить по электронной почте (...).

Согласиться с позицией САО «ВСК» о том, что у страховой компании имелись основания для замены формы страхового возмещения на денежную в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности по соблюдению сроков проведения ремонта, также нельзя.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из объяснений истца, при обращении в страховую компанию имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта. При подаче заявления ** ** ** не выражал согласие на замену формы возмещения, сотрудники САО "ВСК" пояснили, что договоры на поведение ремонта заключены с двумя станциями и выбор будет рандомным. ** ** ** был приглашен в офис компании, где ему разъяснили, что в случае выплаты денежными средствами, ее размер составит 60 000 руб. Поскольку приведенной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в заявлении от ** ** ** он вычеркнул согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом, сотрудник страховой компании не ссылался на отсутствие возможности проведения ремонта в установленные законом сроки, равно как и на отказы СТОА в проведении ремонта; о возможности проведения и оплаты ремонта на СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор, не уведомил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 последовательно настаивал и настаивает на организации восстановительного ремонта своего автомобиля, как в претензии в адрес страховщика, так и при обращении к финансовому уполномоченному. Оснований сомневаться в его добросовестности не имеется.

Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО1, специалиста САО «ВСК», не опровергают пояснения, данные истцом. Так, свидетель показал, что ** ** ** принимал заявление ФИО2, далее был произведен расчет стоимости ремонта, от получения которой ФИО2 отказался. Поскольку от СТОА пришли сообщения о невозможности проведения ремонта в 30-ый срок, ФИО2 был приглашен с целью согласования проведения ремонта, не отвечающего установленным требованиям, в частности, по сроку его проведения. Отказы СТОА лежали у свидетеля в открытом доступе на столе, однозначно утверждать об ознакомлении с ними ФИО2, свидетель не может. Возможность оплатить ремонт на станции, предложенной ФИО2, не разъяснялась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае выбор способа защиты права соответствует Закону об ОСАГО и может быть заменен только самим истцом в случае нарушения его права на получение страхового возмещения.

Из Заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ** ** **, составленного по инициативе САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... г/н №... не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт и об организации восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

При этом в части требований о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт суд исходит из того, что установленный Законом об ОСАГО срок выдачи такого направления нарушен. В связи с чем, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и характера предмета исполнения суд устанавливает срок для выдачи направления на ремонт как пять дней со дня вступления решения в законную силу.

В части требований о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт суд исходит из того, что срок выполнения данной обязанности составляет в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Соответственно, требование истца об исчисление срока исполнения обязанности по организации ремонта как 50 рабочих дней с даты передачи поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, находит подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим страховым возмещением у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для выдачи направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит о начислении неустойки, начисленной за 91 день просрочки, на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную в Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ** ** **, составленного по инициативе САО «ВСК», - 89 661,00 руб.

С учетом даты обращения с заявлением со всеми необходимыми документами – ** ** **, право на начисление неустойки у истца возникло с ** ** **.

Размер нестойки, за 91 день просрочки исполнения обязательства (в пределах заявленных требований), составит 81 591,51 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до 50000 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 2500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснения, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого дня, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на САО "ВСК" (ИНН <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от ** ** ** путем выдачи ФИО2 (...) направления на ремонт в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и организации и оплате восстановительного ремонта в течение пятидесяти рабочих дней с даты передачи ФИО2 указанного автомобиля на станцию технического обслуживания.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого дня, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова