№ 2-474/2025
№ 58RS0018-01-2024-003741-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Яковлевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании наличия трудовых отношений, признании трудовых отношений прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с приказом № 01/11-П от 01.11.2019 г. ФИО1 была принята на работу на должность специалист-конструктор в Общество с ограниченной ответственностью «БОНД ЭНД СТИНСОН» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). С указанной даты начала осуществлять свою трудовую деятельность в данной организации. Дата года родилась дочь А.В. В связи с этим с 01 июля 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению копиями следующих документов: справки № 1/02С выданной работодателем (ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН») 10.02.2022 г.; сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.06.2024 г.; справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 3473 от 27.01.2024 г.; справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 № 3474 от 27.01.2024 г.
Находясь в предоставленном отпуске по уходу за ребенком в августе 2023 года решила уволиться из ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН». С этой целью связалась в мессенджере «WhatsApp» с генеральным директором ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН», а также бухгалтером организации, которые сообщили, что ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» 22 декабря 2022 года исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 05.09.2022 г., в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Приказ об увольнении не оформлялся и сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении для внесения записи в электронную трудовую книжку также не предоставлялись. Бумажную трудовую книжку от своего работодателя также получить не удалось. В результате чего, в сведениях о трудовой деятельности, содержащихся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ, отсутствует запись об увольнении из ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН», что является препятствием к дальнейшему трудоустройству и определению времени работы в данной организации для включения его в трудовой стаж, что в свою очередь создаёт угрозу нарушения моих пенсионных прав в будущем.
04.08.2023 г. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, в котором, описывая приведенные выше обстоятельства, просила установить факт прекращения трудовых отношений ФИО1 Дата р. с ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН», однако определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года заявление было оставлено без рассмотрения. В названном определении суд, придя к выводу о том, что сформулированные требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта, поскольку из текста заявления и приложенных к нему документов установить, имелись ли между ФИО1 и ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» трудовые отношения не представляется возможным и полагая что из поданного заявления усматривается спор о праве, поскольку правовыми последствиями установления названного факта являются зачет времени работы заявителя в ликвидированной организации в трудовой стаж, а также возможность оформления денежной компенсации в связи с увольнением заявителя из организации в связи с её ликвидацией указал, что восстановление нарушенных прав заявителя ФИО1 связанных, с ликвидацией ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» и её последующим увольнением в связи с этим, подлежит разрешению в порядке искового производства.
Не согласившись с определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года, обратилась в Пензенский областной суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу. Пензенский областной суд, оставив жалобу без удовлетворения, в апелляционном определении от 14 ноября 2023 года установил, что судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования фактически сводятся к установлению периода осуществления трудовой деятельности в ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства, исходя из конкретных обстоятельств дела.
14 января 2024 г. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, в котором, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просила суд установить наличие трудовых отношений ФИО1 Дата р. с ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» с 01.11.2019 г. по 22.12.2022 г. и установить расторжение трудовых отношений ФИО1 Дата р. с ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» с 22.12.2022 г. В качестве ответчика я указала бывшего работодателя (ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН»). При рассмотрении гражданского дела № 2- 102/2024 по названному иску, согласно письменному ответу Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 07-28/007788@ от 05.02.2024 г. на запрос суда о предоставлении сведений и документов в отношении ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН», было установлено следующее: 25.02.2022 г. в отношении ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 от генерального директора ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» внесена запись о недостоверности сведений ГРН Номер . Дата г. в отношении ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» на основании решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ № 59149 от 05.09.2022 г. внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН Номер . Дата г. ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН Номер от Дата г.
Привлеченное к участию в гражданском деле № 2-102/2024 по иску ФИО2 к ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» об установлении наличия трудовых отношений, расторжения трудовых отношений в качестве третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области (далее - ОСФР по Пензенской области) в своем письменном отзыве просило производство по делу прекратить на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» с 22.12.2022 г. Также ОСФР по Пензенской области представило суду сведения об отчислениях и выплаченных пособиях ФИО1
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 марта 2024 года производство по гражданскому делу №102/2024 по иску ФИО1 к ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» об установлении наличия трудовых отношений, расторжения трудовых отношений прекращено.
Таким образом, нарушенные трудовые права связанные с установлением периода осуществления трудовой деятельности в ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» и признанием трудовых отношений прекращенными до сегодняшнего дня не восстановлены, угроза нарушения пенсионных прав не устранена.
Просила суд признать наличие трудовых отношений межу ФИО1 и ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» ОГРН: <***>; ИНН: <***> в период с 01.11.2019 г. по 22.12.2022 г. Признать трудовые отношения межу ФИО1 и ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» ОГРН: <***>; ИНН: <***> прекращенными с 22.12.2022 г. Указать, что решение суда является основанием для внесения Социальным Фондом России записи об увольнении ФИО1 из ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» по п. 1. ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с 22.12.2022 г. т.е. с даты исключения ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» из ЕГРЮЛ в сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1, содержащиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица УФНС по Пензенской области, УФНС по г.Москва, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 37 Конституции Российской федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, основанием для возникновения трудовых отношений может быть заключение трудового договора в письменной форме, издание приказа работодателем о приеме работника на работу или фактический допуск работника к работе работодателем или уполномоченным им лицом.
В судебном заседании установлено, что 30.10.2019 г. ООО «Бонд энд Стинсон» и Арутюнян (Ю.) Татьяна Николаевна заключили трудовой договор № 01/11, согласно которому Ю. Татьяна Николаевна принимается на работу в ООО Бонд энд Стинсон ", расположенное по адресу: Адрес на должность консультант-конструктор для выполнения трудовых обязанностей согласно условиям договора. Дата начала работы 01 ноября 2019 г. Условия работы. Работа по настоящему договору является: основным местом работы. Настоящий договор является бессрочным. Испытательный срок: Работнику устанавливается испытательный срок три месяца. В случае неудовлетворительных, по мнению Работодателя, результатов испытания настоящий договор расторгается до окончания испытательного срока в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. Заработная плата устанавливается в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и выплачивается ежемесячно. Режим рабочего времени Работника устанавливается ежемесячно согласно трудовому графику (п. 1-6 договора).
В соответствии с приказом № 01/11-П от 01.11.2019 г. Арутюнян (Ю.) Татьяна Николаевна была принята на работу на должность консультант-конструктор в Общество с ограниченной ответственностью «Бонд энд Стинсон» бессрочно с испытательным сроком 3 месяца. Основание: трудовой договор № 01/11 от 30.10.2019 г.
Дата года у ФИО1 родилась дочь А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении Номер от Дата .
В соответствии с приказом № 02/01 от 28.02.2020 г. Арутюнян (Ю.) Т.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.03.2020 г. по 30.06.2021 г.
В соответствии с приказом № 01/11 от 23.11.2020 г. Арутюнян (Ю.) Т.Н. прерван отпуск без сохранения заработной платы предоставленный ранее на период с 01.03.2020 г. по 30.06.2021 г. Верным считать дату отпуска с 01.03.2020 г. по 24.11.2020 г. включительно.
В соответствии с приказом № 02/11 от 25.11.2020 г. Арутюнян (Ю.) Т.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.11.2020 г. по 13.04.2021 г.
В соответствии с приказом № 01/04 от 13.04.2021 г. ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 14.04.2021 г. по 05.08.2022 г.
Находясь в предоставленном отпуске по уходу за ребенком ФИО1 в августе 2023 года решила уволиться из ООО «Бонд энд Стинсон».
Из переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 узнала, что ООО «Бонд энд Стинсон» 22 декабря 2022 года исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 05.09.2022 г.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бонд энд Стинсон» в период с 01.11.2019 г. по 22.12.2022 г.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бонд энд Стинсон» 22.12.2022 г. снята с учета в налоговом органе с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (регистрационная запись Номер от Дата )
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты российской Федерации размещенным на официальном интернет ресурсе Онлайниспекция.рф, вопрос об определении основания и даты увольнения сотрудника организации, исключенной из ЕГРЮЛ по решению налогового органа законом прямо не регламентирован. По мнению роструда работодателю в данной ситуации необходимо сразу после получения информации о его исключении из ЕГРЮЛ оформить увольнение работников.
Основанием увольнения может быть п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поскольку исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), а согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Принимая во внимание, что ООО «Бонд энд Стинсон» возложенную на него ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению и предоставлению сведений об увольнении ФИО1 в орган осуществляющий в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования - Социальный Фонд России, не исполнил, а соответствующий контроль за достоверностью предоставляемых страхователями сведений на основании абз. 5 п. 1 ст. 8 того же Закона возложен на Социальный Фонд России, запись в сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО1, содержащиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ об увольнении ФИО1 из ООО «Бонд энд Стинсон» по п. 1. 4.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) с 22.12.2022 г. т.е. с даты исключения ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» из ЕГРЮЛ должна быть внесена Социальным Фондом России.
В судебном заседании установлено, что в августе 2023 года ФИО1 решила уволиться из ООО «Бонд энд Стинсон». Из переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 узнала, что ООО «Бонд энд Стинсон» 22 декабря 2022 года исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 05.09.2022 г.
Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.
Как следует из материалов дела, что 04.08.2023 г. ФИО1 обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, в котором просила установить факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бонд энд Стинсон».
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение Зареченского городского суда Пензенской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
14 января 2024 г. ФИО1 обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, в котором просила суд установить наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бонд энд Стинсон» с 01.11.2019 г. по 22.12.2022 г. и установить расторжение трудовых отношений ФИО1 с ООО «Бонд энд Стинсон» с 22.12.2022 г.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 марта 2024 года производство по гражданскому делу №102/2024 по иску ФИО1 к ООО «Бонд энд Стинсон» об установлении наличия трудовых отношений, расторжения трудовых отношений прекращено.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы 19 июля 2024 г., то есть срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании наличия трудовых отношений, признании трудовых отношений прекращенными подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области о признании наличия трудовых отношений, признании трудовых отношений прекращенными удовлетворить.
Признать наличие трудовых отношений между ФИО1( Дата года рождения) и ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в период с 01.11.2019 по 22.12.2022г.
Признать трудовые отношения между ФИО1 (Дата года рождения) и ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН» (ОГРН И27746291420,ИНН <***>) прекращенными с 22.12.2022г., в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(ликвидация ООО «БОНД ЭНД СТИНСОН»).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.