Дело № 2-73/2025
УИД 46RS0003-01-2025-000015-53
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2025 г. г. Курск
Глушковский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147840 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 8240 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5435 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность его виновника ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ущерб и понесенные истцом расходы на оказание услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с виновника ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 52/2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, составляет 147840 руб., понесенные истцом расходы на оказание услуг по оценке ущерба – 8240 руб.
Протокольным определением Глушковского районного суда Курской области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО5 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец и ее представитель возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, и следует из копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и ФИО4, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 75-81), что 12.12.2024 в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляющий транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, движущемуся в попутном направлении, с которым допустил столкновение, в результате чего транспортному средству ФИО4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, возможно, имеются скрытые повреждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 75-81), гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 12) в момент ДТП была застрахована по страховому полису ТТТ № 7062233883 ПАО СК «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.
Виновным в данном ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району от 12.12.2024 (л.д. 9-10) признан ФИО2, совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлявший 12.12.2024 в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено возражений относительно виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 81) владельцем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО3, 10.03.2022 прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.
Согласно записи акта о смерти № 170219360002000977009 ОЗАГС Павловского управления ЗАГС Воронежской области ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов наследственного дела № 32518187-172/2022 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником его имущества по закону является его супруга ФИО3, которая 02.06.2022 обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в том числе и на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 52/2024 от 23.12.2024 (л.д. 16-60), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ФИО4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 12.12.2024, без учета износа, составляет 147840 руб.
Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в нем, суду не предоставлено.
Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражения относительно суммы причиненного материального ущерба не заявлено, доказательств, обосновывающих иной размер причиненного материального вреда истцу, не представлено.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № передан во владение ФИО2 собственником ФИО3, но доказательств передачи права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке, необходимых для освобождения от гражданско-правовой ответственности ее собственником ФИО3 не предоставлено, то ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на собственнике указанного транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147840 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5435 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.01.2025 (л.д. 5).
Как следует из материалов дела истцом ФИО1 оплачена стоимость работ по изготовлению заключения специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» № 52/2024 от 23.12.2024 в сумме 8240 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 21.12.2024 (л.д. 15).
Поскольку расходы по оплате стоимости оценки автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд с иском, то с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки в сумме 8240 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости оценки в сумме 8240 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5435 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из пределов разумности.
Стоимость понесенных ФИО1 по делу расходов на услуги представителя ФИО5 подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 12.01.2025, копией чека от 13.01.2025 на сумму 8000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 05 марта 2002 года Павловским РОВД Воронежской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 31 мая 2007 года ТП в Вейделевском районе МО УФМС России по Белгородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147840 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8240 (восемь тысяч двести срок) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 169515 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Глушковский районный суд Курской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Васькова К.И.