УИД: 77RS0022-02-2022-005125-12 Дело № 2-4958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4958/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИЗНЕС ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительства № ДДУ/ФЛ4-01-19-069/3 от 16.02.2019 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 69, площадью 91,31 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 31.12.2020 года. При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки и отражены в акте осмотра квартиры от 26.12.2021 года. В 45-дневный срок недостатки застройщиком устранены не были. 05.02.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Отчетом ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 1 208 451 рубль. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с наличием строительных недостатков истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 815 968 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.02.2022 по 25.03.2022 года в размере 391 664 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены квартиры в размере 9 849 831 рубля 05 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.02.2019 года между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 заключен договор № ДДУ/ФЛ4-01-19-069/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 69, этаж расположения 19, проектной площадью 91,31 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 4.

Цена договора составила 9 849 831 рубль 05 копеек. В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года.

26.12.2021 года истцом ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» составлен акт осмотра, которым зафиксированы недостатки объекта. Указанный документ был принят ответчиком в работу.

По истечении 45 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2022 года.

05.02.2022 года между сторонами подписан передаточный акт к договору № ДДУ/ФЛ4-01-19-069/3 участия в долевом строительстве от 16.02.2019 года.

05.02.2022 года между ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» и ФИО1 заключен договор на проведение диагностического обследования квартиры № 1202-СТН. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 05.02.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49.

Из заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 69, расположенной по адресу: адрес, квартал 81, д. 1, корп. 4, составляет 1 208 451 рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 69, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, квартал 81, д. 1, корп. 4, общей площадью 93,00 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 815 968 рублей 25 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 815 968 рублей 25 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 06.02.2022 по 28.05.2022 года, размер которой составляет 815 968,25 * 48 дней* 1% = 391 664 рублей 76 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 200 000 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 510 484 рублей 12 копеек (815 968,25 + 200 000+ 5 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 400 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 579 рублей 84 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 815 968 рублей 25 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 579 рублей 84 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев