Дело № 2-5876/2022

УИД 03RS0002-01-2022-006561-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Д..У. к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ФИО2 о возмещении материального ущерба 69 484,21 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Лада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 484,21 руб. Материальный ущерб не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии объектом аренды является автомобиль <данные изъяты>, арендная плата 1 100 руб. в сутки срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в пользование арендатору.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора арендатор несет ответственность за автомобиль в случае частичной или полной утраты в результате дорожно-транспортного происшествия, арендатор несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, в случае участия автомобиля в ДТП, независимо от обстоятельств ДТП, ответственность несет арендатор в полном объеме, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет возместить вред, причиненный повреждением транспортного средства.

Установлено, что в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> составляет 84 484,21 руб.

Учитывая, материальный ущерб причинен истцу в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства на основании договора аренды, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Шафикова Д..У. (<данные изъяты> материальный ущерб 69 484,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 284,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова