Решение по делу № 2-4314/2023 от 05.07.2023

03RS0№-46

дело № 2-4314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 1, ФИО3 2 к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратились в ООО «ГУК» с просьбой выйти по указанному адресу и составить акт о затоплении. Сотрудниками ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Данными актами было установлено, что затопление произошло в результате протечки кровли. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: спальня 1: пол - намокание, вздутие паркета 2 кв.м., стена - отслоение обоев 4 кв.м., потолок - намокание и набухание окрашенного слоя 2 кв.м.; спальня 2: пол - набухание паркета; спальня 3: пол - набухание паркета, стена – разводы; лоджия: проем в лоджию, стены - желтизна, разводы; зал: пол - набухание линолеума 6 кв.м., стена - набухание обоев, потолок - желтизна на крашенном потолке 6 кв.м.; коридор: потолок - отслаивание окрашенного слоя 4 кв.м., пол - деформация паркета 4 кв.м., стена - отслаивание обоев 8 кв.м.; санузел: стена - желтизна, разводы, потолок - желтизна на крашеном потолке. В связи с причинением имуществу истца и отделке квартиры материального ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составляет 463 349 руб., стоимость ущерба домашнего имущества составляет 92 762 руб. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, размер доли в праве общей долевой собственности ФИО3 2 составляет №, ФИО3 1 - №. Согласно перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно п. 2 В техническое обслуживание общих коммуникаций технических устройств и технических помещений в многоквартирном доме входит: Центральное отопление: консервация и расконсервация систем центрального отопления, регулировка кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; регулировка и набивка сальников; уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной арматуры; испытание систем центрального отопления, отключение радиаторов при их течи; очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим гидропневматическим способом; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; б) водопровод и канализация, горячее водоснабжение: смена прокладок и набивка сальников в водопроводных и вентильных кранах, прочистка трубопроводов горячего холодного водоснабжения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 2: сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 308 899 руб. 33 коп., пропорционально доли в праве собственности на квартиру; сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 61 841 руб. 33 коп., пропорционально доли в праве собственности на квартиру; расходы за изготовление доверенности в размере 1100 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 1: сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 154449 руб. 67 коп., пропорционально доли в праве собственности на квартиру; сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 30920 руб. 66 коп., пропорционально доли в праве собственности на квартиру; стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1100 руб.; расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Истцы ФИО3 2, ФИО3 1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, считала возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 308 899,33 руб., поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО3 1 (№ доли), ФИО3 2 (№ доли) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратились в ООО "Городская управляющая компания" с просьбой осуществить выезд по указанному адресу и составить акт о затоплении.

В подтверждение данного факта сотрудниками ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, установлено, что затопление произошло в результате протечки кровли. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: спальня 1: пол - намокание, вздутие паркета 2 кв.м., стена - отслоение обоев 4 кв.м., потолок - намокание и набухание окрашенного слоя 2 кв.м.; спальня 2: пол - набухание паркета; спальня 3: пол - набухание паркета, стена – разводы; лоджия: проем в лоджию, стены - желтизна, разводы; зал: пол - набухание линолеума 6 кв.м., стена - набухание обоев, потолок - желтизна на крашенном потолке 6 кв.м.; коридор: потолок - отслаивание окрашенного слоя 4 кв.м., пол - деформация паркета 4 кв.м., стена - отслаивание обоев 8 кв.м.; санузел: стена - желтизна, разводы, потолок - желтизна на крашеном потолке.

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес> является ООО "Городская управляющая компания" (ООО «ГУК»).

Факт залива принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе спорной квартиры в силу вышеназванных норм права возложена на ответчика.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Так в соответствии с пунктом 10 подпунктам "а" и "д" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, так как управляющая компания не доказала исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

В связи с причинением имуществу истцов и отделке квартиры материального ущерба, они обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум».

Согласно представленному стороной истцов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 463 349 руб., стоимость ущерба домашнего имущества составляет 92 762 руб. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1, ФИО3 2 обратились в ООО "Городская управляющая компания" с заявлением о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 323 460 (Триста двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В результате осмотра мебели в жилых помещениях, были выявлены следы эксплуатации и физического износа, в результате длительного использования по назначению. На мебели имеются механические повреждения, не связанные с заливом, такие как, потёртости, трещины окрасочного слоя и самого материала изделия. Выявленные повреждения мебели, могли лишь незначительно усилиться в результате залива. Учитывая материал изделия мебели, фактический срок эксплуатации с 2012 года и степень имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что в результате залива помещений квартиры, повреждения, нанесенные мебели являются незначительными и на рыночную стоимость мебели не повлияют.

В связи с неясностями, имеющимися в заключении эксперта, определением суда от 15 февраля 2023 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 497 830 (Четыреста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключения экспертов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, размер доли в праве общей долевой собственности ФИО3 2 составляет №, ФИО3 1 - №.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Городская управляющая компания" подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в следующем порядке: в пользу истца ФИО3 2 в размере 308 899 руб. 33 коп., в пользу истца ФИО3 1 в размере 154449 руб. 67 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО3 2 суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 61 841,33 руб., в пользу ФИО3 1 суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 30 920,66 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 2 подлежит взысканию штраф в размере 154449,66 руб. из расчета (308899,33/2), в пользу истца ФИО3 1 в размере 77224,84 рублей из расчета (154449,67/2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение досудебного технического заключения истцом ФИО3 1 были понесены расходы согласно договору возмездного оказания услуг и акту о передаче денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истца на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца ФИО3 1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20 000,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО3 1 в размере 15 000 руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 2 почтовых расходов в размере 220,84 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1100 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 1 о взыскании с ответчика расходов за изготовление доверенности в размере 1100 рублей, подтвержденные документально.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 10150,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 1, ФИО3 2 к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО3 2 сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 308 899 руб. 33 коп., штраф в размере 154449,66 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ФИО3 1 сумму ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 154449 руб. 67 коп., штраф в размере 77224,84 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 1 ФИО3 2 отказать.

Взыскать с ООО "Городская управляющая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10150,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин