Дело № 2-3030/2023
УИД16RS0042-03-2023-000613-11
Решение
именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная в ... Республики Татарстан. ... произошел порыв трубы пожарного гидранта в чердачном помещении, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. ... в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра вышеуказанной квартиры. Осмотр квартиры произведён в присутствии представителя ответчика. Согласно акту экспертизы ...-Э от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭО «Аспект», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 478 458 рублей, стоимость поврежденной от залива мебели 134 857 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с химчисткой ковровых покрытий на сумму 5 460 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 500 рублей. ... ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком .... На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме 613 315 рублей, расходы, связанные с химчисткой ковровых покрытий на сумму 5 460 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 106 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление об истребовании поврежденного имущества, с указанием в обоснование, что ... произошел порыв трубы пожарного гидранта в чердачном помещении, в результате которого имуществу ответчика причинён ущерб. Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба имущества составила 188 563 рубля. Поскольку рыночная стоимость поврежденного имущества рассчитана со 100% заменой предметов, экспертом не применен физический износ имущества, просит истребовать повреждённое имущество у истца в пользу ответчика.
Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать размер ущерба в соответствии с проведенной экспертизой, встречные исковые требования признал, указав, что истец не возражает передаче имущества, в соответствии с экспертизой которое подлежит замене.
Представитель ответчика исковые требования не признала, встречные требования уточнила, просила передать пострадавшее имущество в количестве 7 позиций подлежащих замене, а именно две тумбы умывальные «Акватон» с тремя выдвижными ящиками, двухстворчатый шкаф цвета Венге, комод с тремя выдвижными ящиками IKEA, комод с пятью выдвижными ящиками IKEA, комплект металлических ножек для кровати, настенная вешалка размером 60 см на 150 см.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (4/5 долей) в праве общей долевой собственности принадлежит ..., расположенная в ... Республики Татарстан, на основании договора купли-продажи квартиры от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... произведена запись регистрации ... (л.д. 5-6).
Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилым многоквартирным домом 49Б по ... Республики Татарстан.
... произошёл порыв трубы, в результате чего произошёл залив квартиры истца и повреждено имущество.
... истцом ответчику направлена претензия (л.д. 41).
Согласно заключению эксперта ...-Э от ..., выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект»», стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ составила 613 315 рублей (л.д. 10-32).
Из квитанции-договора и акта приемки выполненных работ ... от ... следует, что стоимость чистки ковровых покрытий составила 5 460 рублей (л.д. 33,34).
... в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба в сумме 634 275 рублей (л.д. 40,41).
... ФИО2 направлен ответ на претензию, из которого следует, что управляющая компания готова компенсировать размер причиненного ущерба, но в меньшем размере (л.д. 42-43).
Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составляет 598 109 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспорено.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 598 109 рублей.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости чистки ковровых покрытий в сумме 5 460 рублей, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а именно квитанция-договор и акт приемки выполненных работ, доводы истца в этой части ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 306 784 рублей 50 копеек ((598 109 + 5 460 + 10 000) *50%).
С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 80 000 рублей в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... на сумму 12 000 рублей (л.д. 9а).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ... и ... между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 39,44).
В доказательство несения расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств от ... и ... по договору на сумму 3 500 рублей и 17 000 рублей (л.д. 39 оборот и 44 оборот).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, участию в судебном заседании ..., а также с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 500 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 106 рублей 90 копеек, поскольку данное требование обосновано и подтверждается квитанциями (л.д.40).
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в сумме 45 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 535 рублей 69 копейки, в том числе за требования имущественного характера (598 109 + 5 460) в сумме 9 235 рублей 69 копеек и требования неимущественного характера (моральный вред) в сумме 300 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования в части истребования имущества, подлежащего замене, суд с учётом части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, считает их подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» стоимость восстановительного ремонта в сумме 598 109 (пятисот девяносто восьми тысяч ста девяти) рублей, расходы, связанные с химчисткой в сумме 5 460 (пяти тысяч четырёхсот шестидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 500 (двадцати тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 106 (ста шести) рублей 90 копеек.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» к ФИО2 об истребовании повреждённого имущества удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» повреждённого имущества после исполнения решения суда в части взыскания ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а именно: двух тумб умывальных «Акватон» с двумя выдвижными ящиками, двухстворчатого шкафа цвета Венге, комода с тремя выдвижными ящиками IKEA, комода с пятью выдвижными ящиками IKEA,комплекта металлических ножек для кровати, настенной вешалки размером 60 см на 150 см.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по производству экспертизы в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... челны в сумме 9 535 (девяти тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 69 копеек.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.