Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-25844/2023

50RS0042-01-2022-005388-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Г.й Г.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, передаче земельного участка в освобожденном виде, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Г.й Г.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе Г.й Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО1, представителя истца – ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица РАН – ФИО4,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в суд с иском к Г.й Г.А., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просило суд признать возведенный ответчиком объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, с.Абрамцево, пос. Академиков, <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Г.Г.А. снести данный объект незавершенного строительства за счет ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде земельный участок с КН <данные изъяты>; в случае не исполнения Г.й Г.А. решения суда о сносе объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса ТУ Росимущества с отнесением расходов по сносу на Г.Г.А.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Г.й Г.А. в пользу ТУ Росимущества в Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, с.Абрамцево, пос. Академиков, <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м. Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2009 года по делу №4-ВО8-36 установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, входящий в состав земель федеральной собственности площадью 92га, представленных ранее на праве постоянного бессрочного пользования РАН, в силу закона принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11.06.2009 года по делу №2-838/2009 все действия с указанным земельным участком за период с 2006 года по 2009 год были признаны незаконными, а именно: постановление Главы Сергиево-Посадского района от 16.08.2005 года №1261/3, от 18.01.2007 года №39, от 27.11.2007 года №1712, договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО5, об уступке права аренды земельного участка от 12.02.2007 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, купли-продажи земельного участка, заключенный 11.12.2007 года между администрацией Сергиево-Посадского района и ФИО6, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и Г.й Г.А. 18.12.2007 года, а также записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2007 года, от 02.03.2007 года, от 16.10.2007 года, от 06.02.2007 года в отношении спорного земельного участка. 08.02.2017 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией. Вышеуказанным решением суда на Г.Г.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от расположенных на нем строений. Однако ответчиком на спорном земельном участке в дальнейшем незаконно было возведено самовольное строение с КН <данные изъяты>, что нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия в распоряжении указанным участком.

При рассмотрении данного дела Г.Г.А. предъявила к истцу встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим.

В обоснование встречного иска ответчик указывала на то, что она в установленном законом порядке в 2009 году на основании разрешения на строительство от 07.04.2009 года возвела на указанном участке объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, право собственности на который было в дальнейшем зарегистрировано ею в ЕГРН. В связи с чем она имеет преимущественное право аренды данного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за РФ. Однако, в регистрирующий орган правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок за РФ, равно как и доказательства разграничения права государственной собственности на него, не предоставлялись. Поэтому право собственности РФ на данный земельный участок является отсутствующим.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иск ответчику отказано.

Объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, с.Абрамцево, пос. Академиков, дом <данные изъяты>, признан самовольной постройкой.

На ответчика возложена обязанность снести данный объект за ее счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; передать ТУ Росимущества в Московской области по акту приема-передачи в освобожденном виде земельный участок с КН <данные изъяты>. В случае не исполнения Г.й Г.А. решения суда о сносе объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, истцу предоставлено право самостоятельного сноса указанного объекта с отнесением расходов по его сносу на Г.Г.А. Кроме того, в случае неисполнения решения суда в установленный срок судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Г.й Г.А. в пользу ТУ Росимущества в Московской области в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда. В удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в большем размере, чем установлено судом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, применить к исковым требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении его иска, удовлетворив встречный иск ответчика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на не применение судом закона, подлежащего применению к настоящему спору; пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное не применение такого срока судом; на то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью; на добросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица (РАН), а также третье лицо ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, с.Абрамцево, пос. Академиков, дом <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м. Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору и не подлежащее доказыванию вновь в соответствии с положениями ч.1 ст.61 ГПК РФ установлено определением Верховного Суда РФ от 17.02.2009 года №4-ВО8-36, а также вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009г. по другому гражданскому делу №2-838/09, в котором участвовали ответчик Г.Г.А. и третье лицо – РАН. В связи с чем право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке 08.02.2017 года зарегистрировано за Российской Федерацией.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании права собственности РФ на вышеуказанный земельный участок, руководствовавшегося при этом положениями п.6 ст.8.1, ст.ст., 9, 12 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются обоснованными, полностью соответствующими указанным обстоятельствам, их доказательствам и вышеприведенным норма материального права.

При этом, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009г. по гражданскому делу №2-838/09, в том числе, были признаны недействительными заключенный ответчиком Г.й Г.А. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, запись о ее регистрации права собственности на данное имущество; данный земельный участок был истребован из незаконного владения Г.й Г.А., право собственности которой на него было прекращено. Кроме того, указанным решением суда на ответчику Г.Г.А. была возложена обязанность освободить данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и снести находящиеся на нем строения (сарай и мастерскую), наличие на участке которых было установлено при рассмотрении указанного спора судом.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что с целью исполнения вышеуказанного решения суда по делу <данные изъяты> судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено 02.12.2009 года исполнительное производство за <данные изъяты>, об обязании Г.Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Такое исполнительное производство было окончено 28.11.2013 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В тоже время, зная о том, что земельный участок с КН <данные изъяты> ей не принадлежит, что судебным решением на нее возложена обязанность освободить такое имущество, ответчик Г.Г.А. продолжала осуществлять действия по строительству на нем являющегося предметом настоящего спора объекта незавершенного строительства и его оформлению.

При изложенных обстоятельствах, конкретная дата появления на земельном участке с КН <данные изъяты> спорного объекта незавершенного строительства, регистрация права собственности на него ответчиком в ЕГРН какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Ответчик в силу положений ст.13 ГПК РФ была обязана исполнить вышеуказанное судебное решение и полностью освободить земельный участок, а также не допускать на нем какого-либо строительства после принятия такого судебного акта.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав и наличии на участке спорного объекта истцу стало известно в декабре 2019 года, в то время как с данным иском истец обратился в суд в июне 2022 года.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке собственника, не лишенного владения таким земельным участком, без его согласия. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей правовой позицией судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88-4396/2022 и другими.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах и их доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в данном случае не пропущен и, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом к ответчику исковые требования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению к настоящему спору, являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью какого-либо самостоятельного юридического значения в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ в данном случае не имеет, поскольку такой объект возведен ответчиком на не принадлежащем ей на каком-либо праве земельном участке. Сделка о предоставлении ранее такого земельного участка в собственность ответчику признана решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009г. по гражданскому делу №2-838/09 недействительной и не прекращалась на будущее время, в то время как в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводам о добросовестности поведения ответчика вышеуказанным судебным решением, напротив, установившим недобросовестность действий ответчика по заключению договора купли-продажи земельного участка, была дана соответствующая оценка. Какая-либо добросовестность действий ответчика по возведению являющейся предметом настоящего спора постройки также не усматривается. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности, а именно с целью исполнимости, ясности судебного решения и устранения имеющихся в нем противоречий, в данном деле полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в части разрешения судом процессуального вопроса о сроке, в течение которого ответчик обязана снести спорную самовольную постройку.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В свою очередь, обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность снести спорную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, но при этом, в противоречии такому установленному сроку указано на то, что если ответчик в течение трех месяцев (т.е. в течение иного срока) не осуществит действия по сносу постройки, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, судом в решении установлена судебная неустойка за неисполнение его ответчиком, дата возникновения права у истца на которую не понятна в связи с указанными противоречиями и расхождениями в установленных судом сроках, в течение которых решение суда подлежит исполнению ответчиком (один месяц или три месяца). В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части установленного срока, в течение которого ответчик обязана снести самовольную постройку (объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>), следует изменить. Следует обязать ответчика снести объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, с.Абрамцево, пос. Академиков, дом <данные изъяты>, за ее счет в течение трех месяцев с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года в части установленного срока, в течение которого Г.Г. А. обязана снести самовольную постройку (объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>), изменить.

Обязать Г.Г. А. снести объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Митинский, с.Абрамцево, пос. Академиков, дом <данные изъяты> за ее счет в течение трех месяцев с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.й Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.