Дело № 2-1616/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-014020-07

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2023 года г. КраснодарПрикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2, 22.10.2021г. в 18:56 часов, на <адрес>, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>». г/н №, по а/д Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль последнего столкнулся с автомобиле: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№). Собственником автомобилем «<данные изъяты>», г/н № является истец. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. У истца отсутствует копия первичного заявление в страховую компанию, однако обоснованность обращения лица, наступление страхового случая подтверждается выплатой 09.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размер <данные изъяты> в пользу ФИО1, а также содержанием решения Финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с размером страхового возмещения, поскольку указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства.

ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 18.12.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей № рублей. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Учитывая, что транспортное средство не было направлено на восстановительный ремонт, заявитель считает, что страховое возмещение должно рассчитываться без учета износа деталей ТС. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты>. Кроме того, заявитель понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и считает, что данная сумма также подлежит взысканию.

10.01.2022г. ФИО1 направил претензию в компанию, однако ответом руководителя Управления по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» от 24.01.2022г. № требования лица оставлены без удовлетворения. 11.02.2022г. ФИО1 направлено заявление в страховую компанию в порядке ФЗ № от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответом руководителя Управления по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» от 02.03.2022г. № также отказано в удовлетворении заявления. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 31.05.2022г. №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Указанным должностным лицом проведена экспертиза, которая показала, что разница между выплатой страховой компании и результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, составляет 3,56 %, что признается в пределах статистической достоверности. Утрата товарной стоимости не взыскивается.

При оформлении документов для получения страхового возмещения истец испытывал нравственные и физические страдания, а также постоянный нервный стресс. Сообщение о том, что страховой компанией истцу начислена сумма, которой недостаточно для ремонта автомобиля негативно подействовало на состоянии его здоровья. Истец был поставлен в безвыходное положение и вынужден был обращаться в судебном порядке к ответчику с целью получения недополученной суммы материального ущерба. В настоящее время истец находится в постоянной стрессовой ситуации, что негативно подействовало на состояние его здоровья, в связи с тем, что приходится ходить по инстанциям и доказывать свою правоту через суд. Истец оценивает сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 % от суммы страховой выплаты, в размере <данные изъяты>; неустойку с 16.02.2022г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; с последующим начислением пени на сумму компенсационного возмещения размере <данные изъяты>, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки; а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в процессе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что 22.10.2021г произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № истца причинены механические повреждения. 22.10.2021г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар вынесено постановление об административном правонарушении №. Виновником ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. У истца отсутствует копия первичного заявление в страховую компанию, однако обоснованность обращения лица, наступление страхового случая подтверждается выплатой 09.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размер <данные изъяты> в пользу ФИО1, а также содержанием решения Финансового уполномоченного. ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 18.12.2021г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей №,<данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

10.01.2022г. истец направил претензию в адрес ответчика, однако ответом руководителя Управления по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» от 24.01.2022г. № требования лица оставлены без удовлетворения. 11.02.2022г. ФИО1 направлено заявление в страховую компанию в порядке ФЗ №123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответом руководителя Управления по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование» от 02.03.2022г. № также отказано в удовлетворении заявления. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 31.05.2022г. №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГАЛАЙС».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия?

Согласно выводам эксперта изложенных в экспертном заключении ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства KIA RI0 государственный регистрационный номерной знак № с учетом округления, составляет: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № без учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с учетом округлений, составляет: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с учетом округлений, составляет: <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости, с учетом округлений, составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертного учреждения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Имеющееся заключение судебной экспертизы ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит определенные выводы по всем поставленным судом вопросам, иных вопросов эксперту не ставилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковых требованиях, являются не состоятельными, поскольку 09.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размер <данные изъяты> в пользу ФИО1, при этом согласно выводам эксперта изложенных в экспертном заключении ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия, с учетом округлений, составляет: <данные изъяты>.

Следовательно материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортного происшествием истцу возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «ЛЕГАЛАЙС», следует, что оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» за оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: