УИД 50RS0025-01-2023-000368-24

Дело № 2а-674/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 09 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 16.08.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МОСТРАНСАВТО» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО1, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? ����������������������������������������������������������������������������������������������������������

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО2 Абдулаевича указывая следующее. Мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании с АО «МОСТРАНСАВТО» денежных средств в пользу ФИО8. в размере <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№. Указанные документы поступили в АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с многоступенчатым процессом согласования, оплата задолженности прошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Административный истец пропустил срок для добровольного испол

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО2 Абдулаевича указывая следующее.

Мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ о взыскании с АО «МОСТРАНСАВТО» денежных средств в пользу ФИО9. в размере <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№

Указанные документы поступили в АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с многоступенчатым процессом согласования, оплата задолженности прошла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Административный истец пропустил срок для добровольного исполнения обязательств на два дня.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства №№

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства просит отменить Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку допущенное временно нарушение является незначительным, судебный акт исполнен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО12 требования поддержала, ходатайствовала о приобщении к делу справку о согласовании расходов в организации.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Согласно с ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если местонахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России определяется по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку ч.2 ст.22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти территории, на которую распространяется полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов или на территории которого исполняет свои положений ч.ч. 4 и 10 ст.30, ч.ч. 6 и 7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Ф) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112)

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалы дела истцом представлена распечатка о ходе согласования заявки на расходование денежных средств. Начала рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день, после поступления в АО «МОСТРАНСАВТО» постановления о возбуждении исполнительного производства № № от судебного пристава-исполнителя.

Датой перечисления денежных средств указано ДД.ММ.ГГГГ., поступление на счет денежных средств пришлось на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №№.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке в установленный срок, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях и об установлении ему срока для добровольного исполнения не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось.

Оценив доводы АО «МОСТРАНСАВТО» представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура расходования денежных средств организации носит объективно длительный характер.

Поскольку истцом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решение суда, имелись объективные причины, препятствовавшие добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он подлежит освобождению судом от его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,

решил:

Заявление АО «МОСТРАНСАВТО» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова