Решение по делу № 2-187/2023 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд.

Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в обосновании требований указала, ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги 3 км.+ 100 м. А/Д «МБК – Горбово- Лукино- Тишино» произошло ДТП с участием двух ТС Mazda CX-5, г.р.з № и Honda СR- V, г.р.з №. Водитель автомобиля Honda СR- V, г.р.з № в момент аварии управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 в момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра ТС Mazda CX-5, г.р.з № СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в пределах лимита возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она (ФИО1) обратилась в независимую оценку, которой был подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 2 795 000 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 551 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 844 000 руб., расходы за оценку в сумме 17500 руб., расходы по оплате госпошлины - 17508 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены с учетом установленной суммы ущерба по экспертному заключению Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» в размере 1 740 200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен по средствам sms - уведомления на № телефона №, на основании согласия на получение извещений в по средствам sms- извещения (л.д.81), сведений уважительности не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял, не просил дело не рассматривать без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 присутствовавший на судебном ДД.ММ.ГГГГ., не отрицал виновности ФИО2 в указанном ДТП, вместе с тем был не согласен с суммой произведенной истцом оценки, полагая, что сумма завышена с учётом возраста машины. В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика не явился, уведомлялся, ходатайство об отложении дела не заявлял, не просил дело не рассматривать без его участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд не рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика и представителя ответчика, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав стороны, ознакомившись с выводами экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт», исследовав материалами дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, определено, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства, установлено 13.08.2021г. на участке дороги 3 км.+ 100 м. А/Д «МБК – Горбово- Лукино- Тишино» произошло ДТП с участием двух ТС Mazda CX-5, г.р.з Е 554ОТ 799 и Honda СR- V, г.р.з М021МТ 190 (л.д.9-10).

Водитель автомобиля Honda СR- V, г.р.з № ФИО2 в момент аварии, управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка 89 Королевского судебного р-на МО ФИО2 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 руб. (л.д.8,18-19).

Истец ФИО1 является собственником ТС Mazda CX-5, г.р.з №. На момент аварии гражданская ответственность машины была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (л.д.11,13).

Гражданская ответственность ТС Honda СR- V, г.р.з №, собственником которого является ФИО2, в момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.183).

Истец в обосновании заявленных требований указала, по результатам осмотра ТС Mazda CX-5, г.р.з № СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в пределах лимита возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.(л.д.17). Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценку, которой был подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 2 795 000 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 551 000 руб. (л.д.23-69).

Представитель ответчика ФИО6 присутствовавший на судебном заседании,16.11.2022г., не отрицал виновности ФИО2 в указанном ДТП, вместе с тем был не согласен с суммой произведенной истцом оценки, полагая, что сумма завышена с учётом возраста машины. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрения суда.

Определение суда от 16.11.2022г. по делу была назначена автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4, Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт»

Согласно выводам эксперта ФИО4 указанным в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 MAZDA СХ-5 г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные частий ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, на дату ДТП составляет: без учета износа ТС: 4 509 100 руб.00 коп., с учетом износа № руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО6 MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 382 500 руб.00 коп. На основании проведенного исследования, вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 1 740 200 руб. 00 коп. (л.д.113-176).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от 28.01.2023г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от 28.01.2023г. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, принимает за основу при принятии решения суда экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от 28.01.2023г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от 28.01.2023г., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 1 740 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 17500 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком (л.д.20-22).

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме в сумме 16 901 руб.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая – оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО4 Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт». Обязанность по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчиков. Вместе с тем, ответчиками судебная экспертиза оплачена не была.

Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 40000 руб. (л.д.177).

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» было принято судом в качестве доказательства, положено основу решения, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» подлежащим удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: д. <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 740 200 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 901 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: д. <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.

Судья Е.А. Ефимова