№ 2-435/2023

64RS0015-01-2023-000488-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием истца ФИО3,

адвоката Стариловой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5- мать истца ФИО3 и третьего лица ФИО7

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются ФИО3, ФИО7 – дети наследодателя и ФИО4 – внучка наследодателя.

Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО8, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по 1/3 доле каждому.

Ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, не зарегистрирована в ней, обязанности по содержанию квартиры не несет, в связи с чем неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные платежи.

ФИО3 и ФИО7 имеют в собственности другое жилое помещение, спорным помещением не пользуются, однако вынуждены нести расходы по его содержанию, что отрицательно сказывается на их материальном положении. Они желают распорядиться спорным жилым помещением, продать его, однако ответчик не желает общаться с ними, игнорирует телефонные звонки, неоднократные уведомления о выкупе ее доли

Согласно ООО «Бюро оценки «Эксперт» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 740 000 рублей.

Двухкомнатная квартира имеет общую площадь 41,1 кв.м., определить порядок пользования квартирой между тремя собственниками технически невозможно, ввиду того, что жилые комнаты являются смежными.

Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 – незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, с выплатой ФИО3 ФИО4 денежной компенсации в размере 247000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5 667 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просила исковое заявление удовлетворить, ввиду того, что в частности ей обременительно оплачивать коммунальные услуги за квартиру, поскольку она пенсионер. В спорной квартире никто не проживает, газоснабжение и водоснабжение отключено.

Выслушав истца, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРН ФИО3, ФИО7, ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому.

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отделение по Ершовскому, Дергачевскому и <адрес>м, ГУП СО «Облводоресурс Ершовский» следует, что по адресу: <адрес> перекрыто водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ, произведено отключение услуг газоснабжения природным газом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что она является председателем совета дома по <адрес>. В <адрес> данного дома после смерти ФИО5 никто не проживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются показаниями истца и третьего лица и не опровергнуты ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорной квартире никто не проживает с момента смерти наследодателя ФИО5, то есть с августа 2017 года. ФИО1 и ФИО8 имеют иное жилое помещение и в данном жилом помещении не нуждаются. Неоднократно с ФИО1, ФИО8, ФИО2 решениями мирового судьи взыскивалась задолженность за коммунальные услуги за указанную квартиру. Кроме того, ФИО2 зарегистрирована по иному адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире никогда не проживала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе.

Из сведений ЕГРН следует, что у ФИО4 в собственности 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем судом установлено, что мать ответчицы ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 являясь наследником после смерти матери, имеет право наследовать долю в указанном жилом помещении.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость составляет 740000 рублей. Таким образом, доля ФИО4 в денежном выражении составит 247000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 – незначительной.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2, <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 247 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий А.А. Лучина