Номер строки статотчета 2.211
УИД 02RS0003-01-2022-003073-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года село Майма
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НП к ЕЮ о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,
установил:
НП обратился в суд с иском к ЕЮ о взыскании ущерба в размере 136140 рублей, расходов за проведение оценки 4120 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, на оказание услуг представителя, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> НП, управляя личным автомобилем субару легаси Б4, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении с Майма допустил наезд на животное (корова, бирка отсутствует), вышедшую на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством с правой обочины по ходу движения автомобиля. Собственником животного является ответчик. Автомобиль получил повреждения на сумму 136140 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали,
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов 30 минут на 5 км автодороги «подъезд к селу Верх –Карагуж» водитель НП, управляя собственным автомобилем Субару легаси Б4, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на животное ( корова, бирка отсутствует), вышедшее на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, с правой стороны обочины по ходу движения автомобиля. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя НП отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль субару легаси Б4, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит НП с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г
Из экспертного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства субару легаси В4, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составил 136140 рублей с учетом износа.
По выводам проведенной по делу экспертизы ( заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля субару легаси В4 на момент ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 138200 рублей.
Оснований не доверять приведенным заключениям суд не усматривает, принимая как допустимое доказательство размера ущерба.
Делая вывод о принадлежности ответчику животного, с которым произошло столкновение, суд основывается на следующих доказательствах.
Из материала проверки КУСП 5095/216 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> НП обратился в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об оказании помощи в установлении владельца теленка который повредил автомобиль субару легаси, принадлежащего заявителю, ДТП произошло <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно объяснению ЕЮ, данного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оперуполномоченному ОУР Отдела МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов он выгнал пастись своих телят на улицу. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему приехал ИП и сообщил, что произошло ДТП с участием его теленка. Подтверждает, что телята принадлежали ему, причинять неудобств он не хотел.
При таких обстоятельствах, суд находит, что теленок, с которым столкнулся автомобиль истца, принадлежал ответчику, а довод последнего об обратном признается судом неубедительным.
При этом показания свидетелей МП, ИИ, НС позицию ответчика не подтверждают.
Так, из показаний свидетеля МП следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов она двигалась в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на опасном участке находился автомобиль субару синего цвета. На дороге был виден тормозной путь. Не доезжая указанного места по левой стороне паслись кони.
Свидетель ИИ показал, что он навещал ЕЮ, не видел поврежденных телят.
Свидетель НС показал, что 24 сентября приезжал к ЕЮ, тот пояснил, что его теленка сбила машина, но ни один из них не хромал.
То обстоятельство, что ни один из свидетелей не видел теленка, принадлежащего ответчику, с повреждениями не свидетельствует о том, что столкновение автомобиля истца произошло не с животным, принадлежащим ответчику, учитывая, что после ДТП ответчик признал то, что в ДТП участвовало принадлежащее ему животное.
В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинение вреда истцу находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными, допустив их выход на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба в виду повреждений принадлежащего последнему транспортного средства.
Ответчик не обеспечившему надлежащий присмотр за теленком, который самостоятельно передвигался в месте, не предназначенном для выпаса скота и вышел на автомобильную трассу, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, оснований для снижения размера ущерба не находит и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 136140 рублей.
С ответчика, кроме того, подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы ООО «Алтай Абсолют» 4120 рублей, поскольку указанное доказательство обосновывает размер ущерба, причиненного истцу. Стоимость ущерба подтверждена судебной экспертизой, выполненной ООО СФ «РЭТ-Алтай».
С ответчика, кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, а так же по оплате услуг представителя.
Так, из договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на оказание юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между ВВ и НП, по которому юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: юридические консультации, представительство в суде по иску к ЕЮ с подачей запросов, заявлений, ходатайств. Стоимость услуг 25000 рублей. Из договора ( п.13) следует, что он является актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, сложность и длительность рассмотрения спора, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Кроме того, в виду несогласия ответчика с размером ущерба судом назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Заключение эксперта поступило в суд, ответчик оплату не произвел.
Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЕЮ в пользу НП ущерб в размере 136140 рублей, за проведенную экспертизу ООО «Алтай Абсолют» 4120 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3923 рубля, по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с ЕЮ в пользу ООО Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023