УИД 74RS0028-01-2025-000491-92

Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии НОМЕР от 26.08.2021 года), по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 06.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, в результате которого был причинен ущерб автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В связи с повреждением транспортного средства МАРКА АО «ГСК «Югория» произвело выгодоприобретателю компенсационную выплату в размере 130 400 рублей. ПАО «АСКО» на основании закона перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в счет оплаты задолженности по осуществленной компенсационной выплате в пользу ФИО2 в размере 130 400 рублей. После ДТП водитель ФИО1 скрылся с места аварии. ПАО «АСКО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 130 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.3 оборот).

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,67).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в связи с истечением срока исковой давности (л.д.68,71).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, 06.11.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, которое от удара совершило наезд на препятствие в виде пешеходного ограждения, повредив его (л.д.53 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого являлся, и подвергнут административному наказанию (л.д.64-65).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (л.д.9).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности.ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.10).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.01.2022 года, подготовленному ООО «Экипаж», была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, материальный ущерб составил 130 400 рублей (л.д.19-23).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по решению НОМЕР от 25.01.2022 года АО «ГСК «Югория» произведена компенсационная выплата в размере 130 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.01.2022 года (л.д.24,25).

11.03.2022 года РСА перечислил АО «ГСК «Югория» денежные средства в счет возмещения расходов на осуществление компенсационных выплат, в том числе перечисленных в пользу ФИО2 в размере 130 400 рублей (л.д.26-29).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 7 п.89 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п.3 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 года страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

ПАО «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском 27.01.2025 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском предусмотренного положениями ст.196 ГК РФ срока исковой давности, который истек 26.01.2025 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ПАО «АСКО» надлежит отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.