Дело № 2а-373/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,
при секретаре Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-373/2025 по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к приставу Солнцевского ОСП ФИО2, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановлений, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к приставу Солнцевского ОСП ФИО2, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП ....-ИП: № .... от 17.09.2025г., № .... от 17.09.2025г., № .... от 17.09.2025г., № .... от 17.09.2025г., № .... от 17.09.2025г.; обязании судебного пристава-исполнителя определить сумму долга ФИО1 в порядке правопреемства по исполнительному производству № ....-ИП с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 26.06.2025г. для последующего взыскания.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Солнцевским районным судом города Москвы 12 мая 2023 года по делу 2-294/23 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 311 746 руб. 86 коп. 08.09.2023г. судебным приставом Солнцевского ОСП ФИО5 вынесено постановление о взыскании со ФИО4 311 746 руб. 86 коп. (ИП ....-ИП). 20.05.2024г. ФИО6, умерла, ее имущество (денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 11 259 руб. 01 коп.) унаследовала ФИО1 24.02.2025г. суд допустил замену должника на ФИО1 стороной в исполнительном производстве. 26.06.2026г. судьей Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым определение Солнцевского районного суда города Москвы от 24.02.2025г. оставлено без изменения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные административные исковые требования не признал, указав, что нет сведений о том, что административный истец приняла или не приняла наследство непосредственно от ФИО4, а также нет сведений об ином имуществе, которое административный истец могла принять после ФИО6, перешедшее ей (ФИО6) от ФИО4
Судебный пристав Солнцевского ОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, также оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № .... от 13 июля 2023 года, выданного Солнцевским районным судом города Москвы по делу № 2-294/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 311 746 руб. 86 коп. в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО3
Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года допущена по делу № 2-294/23 замена ответчика (должника) со ФИО4 на ФИО1
Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года разъяснено определение о процессуальном правопреемстве от 24.02.2025г. по делу № 2-294/23, указав, что ФИО1 отвечает по обязательствам ФИО4, наложенным на основании решения от 12.05.2023г. по делу № 2-294/23, только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО4
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Учитывая, что согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части обязания административного ответчика определить сумму долга ФИО1 по исполнительному производству № ....-ИП с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к приставу Солнцевского ОСП ФИО2, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об отмене постановлений, обязании совершить действия.
Обязать Солнцевское ОСП УФССП России по Москве определить сумму долга ФИО1 по исполнительному производству № ....-ИП с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья М.А. Емельянова
Мотивированное решение
изготовлено 17.11.2025г.