УИН 54RS0004-01-2022-005693-81
Дело №2-283/2023
Поступило в суд 21.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
с участием прокурора Вельш В.Ю.,
при секретаре Демиденко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратилась ФИО6 к ФИО7, ФИО8, выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального и жилищного фонда от 10.03.2005. В качестве членов семьи нанимателя были внесены: ФИО9 и ФИО7 Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО, ФИО1 в качестве членов семьи нанимателя. Однако, 8 лет назад ответчики выехали на другое постоянное место жительства: <адрес>, вывезли принадлежащие вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками со стороны истца не чинились. Требование истца, выразившееся в устной форме о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики не удовлетворили. В настоящее время ответчики оформили множество кредитов, обязательства по возврату задолженности не исполняют, в результате чего коллекторы регулярно приходят к истцу, звонят, угрожают, требуют возврата денежных средств. Истец ввиду пожилого возраста, подвержена гипертонии, в совокупности с переживаниями, испытываемыми по вине ответчиков, существенно наносится вред здоровью. Действия ответчиков, направленные на добровольный выезд из спорной квартиры, препятствий в пользовании им никогда не чинились, что является безусловным фактором для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, просила признать ФИО7, ФИО8, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2023 производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, выступающих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в части требований о признании несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что с 2014 ответчики не проживают в спорной квартире, выехали добровольно, так как ФИО7 предоставили служебное жилье как сотруднику ЖЭКа. Также, между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения после того, как в квартиру стали приходить коллекторы из-за долгов ФИО7, против вселения ответчиков в спорную квартиру на момент рассмотрения дела возражала, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. При этом не возражает против прав детей ответчиков на данное жилое помещение. Представитель истца позицию истицы поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.12.2022, исковые требования не признала, поддержала представленные возражения на иск (л.д.65-66). Указала, что выезд ответчика и членов его семьи был вызван конфликтом с родителями из-за возвращения в квартиру для проживания сына истицы и брата ответчика из мест лишения свободы с открытой формой туберкулеза. Опасаясь за здоровье детей, они вынуждены были выехать. Однако после смерти брата конфликт не угас и совместное проживание с истицей на данный момент не представляется возможным. Указала об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения в пользовании и собственности.
Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д.65-66), направили в суд представителя.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - мэрии г. Новосибирска и администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Администрацией Калининского района г. Новосибирска представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 82).
Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, позицию представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Правилами ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2005 между МУ Дирекции заказчика ЖКХ Калининского района и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире, относящейся к муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания ФИО6, ФИО9, ФИО7 (л.д. 30-31).
Согласно представленной в суд выписки из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства 6 человек: с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО6 (квартиросъёмщик), с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО9 (муж), с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО7 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО8 (сноха), с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО –внук, с ДД.ММ.ГГГГ-ФИО1 (внучка), собственником указанной квартиры является мэрия г. Новосибирска (л.д.29).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 приходится сыном истицы ФИО6, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В браке у ФИО1 родились дети-сын-ФИО и дочь-ФИО1, которые также состоят на регистрационном учете в спорной квартире.
Также судом достоверно установлено, что ФИО7, ФИО2, ФИО, ФИО1 до конца 2016 проживали в <адрес>, однако в начале 2017 были вынуждены выехать из спорной квартиры по причине возвращения сына ФИО6- ФИО7 из мест лишения свободы, который страдал открытой формой туберкулеза и возникшим из-за этого конфликтом между матерью и сыном ФИО7. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было. В связи с чем, в 2017 ответчики ФИО7, ФИО2 с детьми выехали из спорной квартиры добровольно в арендованное жилье, находящееся по адресу: <адрес>.
Таким образом, выезд ФИО1 из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с проживанием в квартире больного туберкулезом ФИО7, ФИО1 опасались за свое здоровье и здоровье детей. Кроме того, на данном фоне между членами семьи возник конфликт, который не был разрешен.
Вышеуказанные обстоятельства истцом ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ФИО6 подтвердила, что действительно в спорной квартире по указанному выше адресу проживал ее сын ФИО7 с 2016 по 2020, страдающий туберкулезом, который в 2020 умер.
Кроме того стороны суду пояснили, что в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, вследствие чего, совместное проживание невозможно. Также, возражая против предъявленных исковых требований, ответчики указывали на то, что их выезд носит временных характер, связанный с невозможностью совместного проживания по причине конфликтных отношений с истцом. Кроме того, ответчики ФИО1 ссылаются на отсутствие иного жилого помещения, в котором они и их дети могли бы проживать, в связи с чем, от права пользования спорной квартирой они не отказываются, что подтверждается предоставленными суду справками об отсутствии иного жилого помещения в пользовании и собственности (л.д. 45-46, 59,60,61).
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку свидетелями выезда ответчиков они не являлись, основания для выезда ответчиков им не известны. При этом, ФИО4 в квартире истицы не бывал, а на момент выезда ответчиков редко жил в своей квартире, так как работал вахтовым методом. О конфликтах между истицей и сыном им ничего не известно.
Верховный Суд РФ, разъясняя применение ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Так, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ФИО7, ФИО2 и их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении носило и носит временный характер, от права пользовании жилым помещением они не отказывались, намерены проживать в квартире.
Доказательств добровольного отказа ФИО1 от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, в ходе разбирательства установлено, что ответчики ФИО1 вселенные в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, имеют равные права пользования жилым помещением, что подтверждается договором социального найма жилого помещения и выпиской из домовой книги, иное не установлено ни законом, ни договором между собственником /муниципалитетом/, нанимателем и членами его семьи. Кроме того, в настоящее время ответчики ФИО7 и ФИО2 от права пользования жилым помещением не отказываются, а их дети сохраняют право пользования жилым помещением с момента вселения и по настоящее время, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. О чем свидетельствует отказ от исковых требований к несовершеннолетним детям ответчиков.
При этом, достоверно установлено и следует из объяснений сторон, что между истцом и ответчиками, сложились конфликтные отношения, обусловленные неодобрением истца регулярных звонков коллекторов из-за неоплаченных кредитных обязательств ответчиков, что приводит к ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем утверждения ФИО6 о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения, не могут быть признаны достоверными и объективными.
Доводы истца о том, что ответчики добровольно выехали в 2016 из спорной квартиры, длительное время там не проживают, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как принадлежащее ответчикам право пользования спорным жилым помещением основано на нормах статьи 69 ЖК РФ, а также дополнительных гарантиях сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим равные права, в том числе на приватизацию данного жилого помещения.
Также довод истца о том, что ответчики обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, является несостоятельным, поскольку силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также пояснения ФИО6, о том, что она ранее не возражала против вселения ответчиков в спорное жилое помещение для дальнейшего совместного проживания, а сейчас возражает, в связи с конфликтом с сыном и наличием у него просроченных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО7 и ФИО2 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, с последующим снятием их регистрационного учета, - не имеется.
Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.
То обстоятельство, что ответчики какое-то время не проживают в спорной квартире, не подтверждает факт приобретения права пользования иным жилым помещением в установленном законом порядке, при том, что судом установлено, что ответчики не имеют другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма.
Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.
Доказательств наличия у ответчиков собственности объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какие-либо иные жилые помещения, не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО7, его супруга ФИО2, дочь ФИО1 и сын ФИО, не отказывались от права на жилое помещение, от участия в приватизации спорной квартиры также не отказывались, при этом, безусловных и достаточных доказательств добровольного отказа ответчиков от своего права пользования данной квартирой истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о признании прекратившими ФИО1 права пользования квартирой № расположенной в <адрес>, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья: /подпись/ Гайворонская О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.
На «____» ___________ 2023 года решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 283/2023 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2022-005693-81).
Судья