КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003351-31
Дело № 2а-2612/2022
Мотивированно решение составлено 29 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2612/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указала, что административным истцом 13 января 2022 года на принудительное исполнение был направлен в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области судебный приказ № 2-1248/2017 от 17 июля 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С данными действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель не согласна. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 27 июня 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав), заинтересованного лица – должник по исполнительному документу ФИО4
Административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 уведомлены путем вручения судебных повесток 07 июля 2022 года; ГУФССП России по Свердловской области – заказной почтовой корреспонденцией 12 июля 2022 года; ФИО1, ФИО4 уведомлены путем направления 05 июля 2022 года заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просит в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеется представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемое постановление от 01 марта 2022 года.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9, пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ - судебный приказ от 17 июля 2017 года по делу 2-1428/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 139242 рубля.
Рассмотрев указанный исполнительный документ, 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п.5 ч.1 ст.13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
Как следует из исполнительного документа - судебный приказ от 17 июля 2017 года по делу 2-1428/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, содержит сведения о должнике и взыскателе, позволяющие их идентифицировать.
Суд принимает во внимание, что в силу ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (редакция от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 июля 2022 года действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении выдаваемых исполнительных документов по исковым заявлениям и заявлениям о вынесении судебного приказа, подаваемым юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что судебный приказ от 17 июля 2017 года по делу 2-1428/2017 соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; само по себе отсутствие в судебном приказе таких сведений должника и взыскателя как одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства), не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника и взыскателя в частности место жительства, дата рождения должника.
Таким образом, поскольку приведенные в исполнительном документе данные о должнике, взыскателе, несмотря на отсутствие сведений одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства), не исключали возможность идентифицировать должника и взыскателя, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, выданному до введение в действие предъявляемых требований к исполнительным документам, указанным в п.5 ч.1 ст.13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходить к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе- одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие таких сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.
В то же время отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Соответственно, в действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 17 июля 2017 года по делу 2-1428/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 139242 рубля, нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказ от 17 июля 2017 года по делу 2-1428/2017.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий. По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на административных ответчиков, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказ от 17 июля 2017 года по делу 2-1428/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.
Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов