Судья Лихачев А.В. №33- 1878/2023

Дело № 2-146/2023

УИД 67RS0022-01-2023-000114-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 29.03.2023 г.,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 183856,07 руб., неустойки из расчета 5515,68 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате части страховой премии, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору у него возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период действия договора личного страхования, однако ответчик в выплате требуемой суммы отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» выразил несогласие с требованиями ФИО1, указав, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; что к рассматриваемому спору неприменимы положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор страхования заключался не на случай непогашения ссудной задолженности, а на случай смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности истца, в связи с чем договор страхования продолжает действовать и страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности не равна нулю; кроме того, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку судебный спор не связан с предоставлением услуги ненадлежащего качества или нарушением сроков предоставления страховой услуги, а также указал на необоснованное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 29.03.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в его пользу взыскана часть страховой премии – 183856,07 руб., неустойка – 91928,04 руб., компенсация морального вреда – 25000 руб., штраф – 150392,05 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда от 29.03.2023 г. и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют возражения относительно иска, выводы суда о наличии оснований для взыскания части страховой премии являются необоснованными, противоречащими положениям п.1 и абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ, п.5 Памятки по кредитному страхованию и п.п.11.1.3, 11.3, 11.4 Полисных условий к договору страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru) в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО ФК «Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 886599,92 руб. на срок до (дата) под 15,4% годовых.

В этот же день между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № «Защита платежей» программа страхования «Автокредит 3 риска» сроком на 60 месяцев с (дата) по (дата) . Во исполнение условий договора страхователем уплачена страховая премия в размере 194785,71 руб.

Приложением к заключенному между сторонами договору страхования от (дата) и неотъемлемой частью являются Полисные условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные генеральным директором ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» от (дата) .

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Учитывая изложенное, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ответчик в возражениях на иск указывал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, но ответчик никак не выразил намерение его урегулировать, а напротив категорично заявлял, что требования ФИО1 противоречивые, неоднозначные, незаконные и необоснованные, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление по существу спора принято с нарушениями норм материального и процессуального права в силу следующего.

Взыскивая со страховщика часть страховой премии, суд первой инстанции, исходил из того, что досрочное исполнение кредитного договора со стороны ФИО1, исключающее до окончания срока страхования возможность наступления страхового случая, является основанием досрочного прекращения договора личного страхования. При этом суд отметил, что являющимися неотъемлемой частью договора страхования Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденными приказом генерального директора ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» от 17.04.2019 № 190417-09-ОД, предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период при досрочном прекращении договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции допущено неверное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы сделаны без учета изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Толкуя условия страхования, суд первой инстанции указал, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре личного страхования, согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования, а не действия кредитного договора, в соответствии с графиком, утвержденным (дата) , и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, поэтому суд необоснованно посчитал, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Из содержания раздела 6 заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. В разделе 7 договора указано, что первым выгодоприобретателем по страховым рисками «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники по закону, «Инвалидность в результате несчастного случая» - является застрахованный, «Временная утрата трудоспособности» - застрахованный.

В соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий страховая сумма по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая» равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и в течение действия договора страхования уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

На дату окончания действия кредитного договора (дата) страховая сумма согласно п.60 Графика платежей по кредиту составляет 20995 руб. 89 коп., а не равна нулю.

Поэтому на дату предъявления истцом требования о расторжении договора, страховая сумма по графику не должна быть равна нулю, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что возможность наступления страхового случая - смерть истца либо инвалидность - отпали.

То есть, после погашения кредита договор страхования продолжает действовать, возможность наступления страховых рисков не отпала.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении этого договора.

Пунктом 9.3 договора страхования предусмотрено, что расторжение о прекращение договора производится в соответствии с разделом 11 Полисных условий.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае выполнения страховщиком обязанностей по договору страхования в полном объеме (п.11.1.1), в случае истечения срока действия договора страхования (п.11.1.2), в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.11.1.3), в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса (п.11.1.4).

В силу пункта 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Однако, только при досрочном прекращения действия договора страхования на основании пункта 11.1.3 Полисных условий, то есть в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования (пункт 11.3 Полисных условий).

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4 Полисных условий).

Кроме того, возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования и Полисными условиями страхования жизни здоровья заемщиков кредита при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования (п. 9.3 Полиса страхования, п. 6.3 и п. 11.7 Полисных условий), вместе с тем, указанный срок истцом пропущен.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору страхователем не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска, при этом Полисными условиями, являющимися приложением к договору страхования, не предусмотрено возвращение страховой премии при расторжении страхователем договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

В силу изложенного, при недоказанности истцом прекращения существования страхового риска, отсутствия возможности наступления страхового случая, тех обстоятельств, что действие договора страхования поставлено в зависимость от действия кредитного договора, с учетом приведенных норм материального права и Полисных условий, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит.

Из условий договора страхования следует, что он продолжает действовать в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору, поскольку размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования, в удовлетворении которых отказывает, и соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку являются производными от требований о возврате части страховой премии.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полностью отменяет обжалуемое решение Сычевского районного суда Смоленской области от 29 марта 2023 г. и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 29 марта 2023 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023