Рег. № 7-1823/2023

Дело № 12- 416/2023 судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общество с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> №№...

ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вина ООО «Каршеринг Руссия» установлена должностным лицом в том, что <дата> в 11:30 транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с г.р.з. №..., было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

ООО «Каршеринг Руссия» обжаловало постановление должностного лица в районный суд.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от <дата> о признании ООО «Каршеринг Руссия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Каршеринг Руссия" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Каршеринг Руссия" состава административного правонарушения.

Врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене судебного решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден представленными материалами, в том числе, фотофиксацией.

Представитель ГАТИ ФИО3 поддержала доводы жалобы в судебном заседании городского суда.

Защитник ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» Шерстякова К.М. возражала против удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, а так же выполняющих специальные функции, на территориях зеленых насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Из представленных материалов, постановления должностного лица усматривается, что <дата> в 11:30 транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с г.р.з. №..., принадлежащее ООО «Каршеринг Руссия», было размещено в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Признавая ООО «Каршеринг Руссия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» на газоне.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе были положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства «Дозор-М», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отменяя постановление должностного лица ГАТИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании К.П.И., который являлся арендатором ТС.

В подтверждение указанных суд первой инстанции сослался на совокупность документов, представленных ООО «Каршеринг Руссия», и исследованных судом.

При этом суд указал, что автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с г.р.з. №..., находился в аренде у К.П.И. <дата> с 08:00:05 до 08:20:02.

Автомобиль был припаркован К.П.И. адресу: <адрес> на газоне. Далее автомобиль был арендован только <дата> в 14:48:47.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО "Каршеринг Руссия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Однако судом не учтено, аренда ТС К.П.И. была прекращена <дата> в 08:20:2, после чего <дата> в 14:48:47 автомобиль был взят в аренду следующим клиентом.

Однако факт административного правонарушения ГАТИ был зафиксирован <дата> в 11 час. 30 мин., то есть в момент отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО «Каршеринг Руссия».

Судом проигнорированы данные обстоятельства, свидетельствующие, что ТС в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении иного лица, кроме как его собственника, то есть ООО «Каршеринг Руссия».

Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО «Каршеринг Руссия» имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов в ходе использования транспортного средства арендатором.

Таким образом, разрешение судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 30.6 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Однако, следует принят во внимание, что инкриминируемое правонарушение выявлено <дата>, в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №№..., принятое по делу об административном правонарушении по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общество с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья