Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-4627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5,

адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение № 3848, выданное 11 марта 2021 года, и ордер № С 336065 от 02 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному преставлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Косивского С.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Косивский С.В., действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ФИО5 в части не ознакомления его с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО9, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО9; не ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; не объявлении состава следственных групп; не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2023 года жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по СК в части не ознакомления адвоката Косивского С.В. с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного ФИО9, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому) ФИО9; и возложил обязанность на должностных лиц ГСУ ГУ МВД России, в производстве которых находится уголовное дело №, устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ставропольского края ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что поступившее от адвоката Косивского 09 января 2023 года ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий и иными документами, следователем рассмотрено и удовлетворено, и в марте 2023 года адвокат Косивский С.В. был ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, имевшихся в материалах уголовного дела №, что подтверждается протоколами ознакомлений. С иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться ФИО9, в том числе с постановлениями о возбуждении уголовных дел, протоколами допросов ФИО9, постановлениями о создании и изменении следственной группы и другими, адвокат Косивский С.В. знакомиться отказался ввиду того, что у него имелись копии данных документов, которые были получены им при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела №, выделенного 29 декабря 2022 года из уголовного дела №. В том числе в рамках указанного дела адвокат Косивский С.В. ознакомился в полном объеме и изготовил копию заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что судом не было установлено, с какими конкретно документами следователь не ознакомил адвоката Косивского С.В. Каких-либо сведений, подтверждающих факт отказа следователем в ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела, судом также не установлено. Факт ознакомления адвоката с документами в рамках ст.217 УПК РФ по делу № судом не исследован, оценка ему не дана. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Косивский С.В. просил признать незаконным бездействие следователя ФИО5 в части не ознакомления его с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО9, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ФИО9; не ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; не объявлении состава следственных групп; не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Исходя из представленных материалов, суд при рассмотрении жалобы Косивского С.В., удовлетворяя требования заявителя в части, не установил количество назначенных следователем и проведенных экспертиз; не выяснил, с какими именно экспертизами ознакомился адвокат Косивский С.В., а с какими отказался знакомиться и причины отказа; не установил протоколы следственных действий, произведенных с участием подзащитного ФИО9 и иных документов, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому) ФИО9; не разрешил по существу, заявленное в жалобе ходатайство об истребовании реестра отправленной корреспонденции в адрес адвоката Косивского С.В.

В суд первой инстанции были представлены возражения заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО5 с копиями документов из материалов уголовного дела №, не заверенных надлежащим образом. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос только о приобщении документов к материалам дела, однако не исследовал их, при этом сослался на них в постановлении.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции имеются указания на постановление о возбуждении уголовного дела №, постановление о соединении 15 уголовных дел в одно производство, на ордер адвоката Косивского С.В., имеющийся в материалах уголовного дела, при этом данные документы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствует само ходатайство адвоката Косивского С.В., которое является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить мотивы принятого судом первой инстанции решения.

Также следует отменить о нарушениях при ведении протокола судебного заседания, который по своему содержанию не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

На основании изложенного постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новой оценке жалобы суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, обстоятельства и с учетом положений ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2023 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья