Дело № 2-12826/2023
50RS0026-01-2023-015382-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 20 декабря 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивированы тем, что 19.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю ФИО2, марки <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается составленным административным материалом. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.12.2021 года на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО2 и ФИО1, к цессионарию перешли права требования, возникшие в результате ДТП от 19.09.2018. 07.04.2022 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым заявление ФИО1 о правопреемстве удовлетворено.
07.12.2022 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу № 33-3128/2022 требования истца удовлетворены частично. Согласно апелляционному определению удовлетворены требования в части страхового возмещения в размере 67 200 рублей, неустойка за период с 06.11.2018 года по 24.04.2020 в размере 150 000 рублей.
22.05.2023 года решение суда исполнено. 01.06.2023 года на электронную почту ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки. Ответчик добровольно выплату неустойки не произвел. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. За подачу обращения истец оплатил 15 000 рублей.
22.08.2023 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-23-77293/5010-003 об удовлетворении требований неустойки за период с 07.12.2022 года по 06.04.2023 года в размере 81 312 рублей. 29.08.2023 года решение службы финансового уполномоченного за вычетом налога исполнено.
Истец не согласен с периодом начисленной службой финансового уполномоченного неустойкой, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 30.10.2020 года по 06.12.2022 года в размере 168 688 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4874 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю, принадлежащему ФИО2, марки <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим, что подтверждается составленным административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО2, управляющим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
15.10.2018 ФИО2 направил заявление о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтой, что подтверждается квитанцией почтового отправления и отслеживанием почтового отправления, которое было получено ответчиком 16.10.2018 года.
Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.
В связи с этим ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
20.05.2021 года апелляционным определением Верховного суда Республик Крым указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.
09.07.2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
30.08.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-21-101184/5010-011 об отказе в удовлетворении требований.
20.12.2021 года на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО2 и ФИО1, к цессионарию перешли права требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 19.09.2018 года в 13 часов 15 минут по адресу <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству <...>, государственный знак №, VIN: №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3, и с участием ТС марки <...>, государственный знак №, страховой полис АО «ОСК» серии №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО4, в том числе право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, страхового возмещения, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в суде, почтовых расходов, нотариальных расходов, сопутствующих при ДТП расходов, а также все иные права и обязательства по договору ОСАГО.
20.01.2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-24976/2022 апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
09.02.2022 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.
07.04.2022 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым заявление ФИО1 о правопреемстве удовлетворено.
07.12.2022 года апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу № 33-3128/2022 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., страховое возмещение по в размере 67 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 530 рублей.
22.05.2023 года решение суда исполнено.
01.06.2023 года на электронную почту ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Ответчик добровольно выплату неустойки не произвел.
В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. За подачу обращения истец оплатил 15 000 рублей.
22.08.2023 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-23-77293/5010-003 об удовлетворении требований неустойки за период с 07.12.2022 года по 06.04.2023 года в размере 81 312 рублей.
29.08.2023 года решение службы финансового уполномоченного за вычетом налога исполнено.
Истец не согласен с периодом начисленной службой финансового уполномоченного неустойкой, так как полагает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с 30.10.2020 г. по 06.12.2022 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика почтой 15.10.2018, что подтверждается квитанцией почтового отправления и отслеживанием почтового отправления, которое было получено ответчиком 16.10.2018 года.
Однако, так как согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истцом подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка рассчитывается в пределах срока исковой давности с 30.10.2020 года.
При этом ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 06.11.2018 по 24.04.2020 в размере 150 000 рублей на основании апелляционного определением Верховного суда Республики Крым по делу № 33-3128/2022 от 07.12.2022 г., а также неустойка за период с 07.12.2022 года по 06.04.2023 года в размере 81 312 рублей на основании решения финансового уполномоченного № У-23-77293/5010-003 от 22.08.2023 г.
Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд соглашается с периодом и расчетом неустойки, заявленной ко взысканию истцом.
При этом, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая ранее выплаченные в пользу истца суммы неустойки в размере 150 000 рублей и 81 312 рублей, суд размер неустойки уменьшает и определяет к взысканию в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку произведенные истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков.
Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Однако потребитель страховых услуг ФИО2 уступил ФИО1 исключительно свое право требование, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, поскольку ФИО2 законом был освобожден от несения расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, соответственно, расходы истца на рассмотрения спора финансовым уполномоченным являются его личными расходами, и к предмету договора цессии не относятся.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оценив объём оказанных истцу услуг, обстоятельства дела, его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, возмещение документально подтверждённых расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
И-вы Александровича ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.10.2020 г. по 06.12.2022 г. в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.