Дело № 2а-3362/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-004336-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3), в котором просит:

признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 62 507,06 руб. по исполнительному производству №-ИП незаконным;

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО4 - до вступления в силу судебного акта по данному административному делу (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2№ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженности по договору аренды в размере 717 122 руб. 11 коп., пени в размере 175 836 руб. 01 коп.; взыскании неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; взыскать в равных долях с каждого госпошлину в размере 12 129 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист № ФС № по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 892 958,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № опубликовано на сайте суда, т.е. получено ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному исполнительному листу по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по электронной почте от ФИО4 получено заявление о прекращении/приостановлении исполнительного производства №-ИП, так как решение, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в апелляционном порядке и в силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о прекращении/приостановлении №-ИП получено СПИ ФИО3 повторно, по Почте России. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом по делу № вынесено определение о восстановлении срока на подачу ФИО4 апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по данному исполнительному производству №-ИП принято постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 62 507,06 руб. Таким образом, исполнительный лист был выдан взыскателю еще до вступления в законную силу решения по делу №. СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, и принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, которое не вступило в законную силу. Решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № до настоящего времени в законную силу не вступило, обжалуется в суде апелляционной инстанции, о чем СПИ ФИО3 было доподлинно известно, поскольку ей дважды направлялось заявление о приостановлении/прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с данными обстоятельствами, а также ей были даны пояснения в ходе личного приема. В заявлении о приостановлении исполнительного производства на имя СПИ ФИО3 административный истец указывал на обстоятельства по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы именно ввиду того, что решение по делу № было получено ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы не истек. Именно по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом было принято определение о восстановлении срока на подачу ФИО4 апелляционной жалобы. Не принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, СПИ ФИО3 продолжает активную «работу» в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе выносит оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Складывается ситуация, при которой с должника уже взыскан исполнительский сбор за добровольное неисполнение решения суда, которое обжалуется в апелляционном порядке и в силу еще не вступило, имеет место нарушение п. 7 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно денежные средства, составляющие исполнительский сбор в размере 62 507,06 руб. взыскивать с ФИО4, как минимум преждевременно. Постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права и законные интересы ФИО4, которая несет негативные последствия в виде списания денежных средств с банковских счетов, обращение в судебные органы за защитой своих прав и несения дополнительных расходов. При этом ФИО4 не может исполнить решение Суда, не вступившее в законную силу, которое может быть отменено либо изменено в вышестоящем суде. В данном случае в действиях ФИО4 отсутствует признак противоправности поведения.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование ФИО4 постановления судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства, в рамках которого возможно взыскание оспариваемого исполнительского сбора, является обязанностью суда, прямо предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 22).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5, 50-51) в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что нельзя использовать исполнительский сбор как штрафную санкцию, поскольку решение суда в законную силу не вступило. В действиях ФИО4, нет признаков противоправности, соответственно исполнительский сбор не должен взыскиваться. Апелляционная жалоба направлена в Областной суд, но там ещё не зарегистрирована. В суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении исполнительного производства ими не направлялось.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежной суммы в пользу комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск, с отметкой о вступлении в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке денежная сумма не была погашена. Заявления, направленные посредством электронной почты, не подлежат регистрации ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области. Все документы проходят регистрацию через личный кабинет государственных услуг и Почтой России. В связи с этим заявление ФИО4 о прекращении (приостановлении) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Также, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо иных заявлений от должника не поступало, в связи с этим считает, что действия судебного пристава правомерны и взыскание исполнительского сбора правомерно. О том, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в апелляционной инстанции, документов в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, направила в суд письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 27-28), в котором с административными исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.

Представители заинтересованных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.20, 52).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.50,121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4(л.д. 45-49).

В соответствии со ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основания освобождения лиц от уплаты исполнительского сбора указаны в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО4 через систему электронного документооборота, получено должником через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Так образом, суд приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району зарегистрировано заявление ФИО4 о прекращении (приостановлении) исполнительного производства (л.д. 39-10).

Иных документов, подтверждающих рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от должника, либо от суда, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступало.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, копия постановления направлена ФИО4 простой корреспонденцией (л.д. 38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП направлено должнику ФИО4 через систему электронного документооборота, получено должником через ЛК ЕПГУ № (л.д. 37).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что не может исполнить решение суда, не вступившее в законную силу, которое может быть отменено, либо изменено в вышестоящем суде, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено незаконно.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником решение суда не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО4 представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 62 507,06 руб., вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что ФИО4 фактически не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа и решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд считает необходимым отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022