76RS0015-01-2023-001836-59 Дело № 2-325/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,
при секретаре Бесединой Е.Е.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Вуш» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Вуш» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 211,02 руб., процентов, судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя, заключения эксперта и почтовых отправлений в общей сумме 33 555,8 руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Каптюр, двигалась по территории жилой зоны от <адрес> к2 по <адрес>.
Неожиданно слева выехал электросамокат, который совершил наезд на ее автомобиль. В результате этого транспортному средству были причинены технические повреждения. Электросамокатом управлял ФИО5 Считает, что столкновение произошло по его вине.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 211, 92 руб.
Поэтому заявлено о взыскании данной суммы с ФИО5 и владельца электросамоката – ООО «Вуш» в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что электросамокатом управлял ФИО3. Поэтому он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали к трем ответчикам в солидарном порядке. ФИО2 пояснил, что виновными в ДТП являются ФИО3 и ФИО5, которые двигались на электросамокате. При этом, несмотря на то, что ФИО5 был в качестве пассажира, оба имели возможность управлять самокатом. Также ответственным является владелец электросамоката – ООО «Вуш», поскольку допустил управление самокатом со скоростью, превышающей ограничения. Электросамокат относится к источнику повышенной опасности.
Просит взыскать в пользу истицы причиненный ущерб, судебные расходы, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты принятия судом решения и по день исполнения его.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 на автомобиле выезжала из двора и ей было видно, что по тротуару, который является элементом дороги, при выезде на которую истица должны была уступить всем, движется электросамокат.
Поэтому считает, что в ДТП ее вина. То, что знак 5.22 «Конец жилой зоны» установлен дальше, по его мнению, не соответствует ГОСТУ.
Ответчики ФИО5 и представитель ООО «Вуш» в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее от ООО поступали объяснения о несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования к ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению, в иске о взыскании процентов, а также к ФИО5 и ООО «Вуш» должно быть отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Каптюр, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, с электросамокатом, принадлежащим ООО «Вуш», под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате этого автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 300 211,02 руб.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.05.2023 года ФИО1 была признана виновной в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность уступить дорогу при выезде с прилегающей территории, в данном случае самокату под управлением ФИО3, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ярославля от 3 июля 2023 года жалоба ФИО1 на постановление по дела об административном правонарушении от 22.05.2023 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 14.09.2023 года постановление инспектора ГИБДД и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля оставлены без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2023 года и решение судьи Ярославского областного суда от 14.09.2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.05.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.
Решением судьи Ярославского областного суда от 11.09.2024 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2024 года изменено в части выводов о том, что ФИО3 не имел преимущества в движении в данной дорожной ситуации, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, эти выводы были исключены. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле двигалась по дороге внутри жилой зоны, обозначенной знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона» и «Конец жилой зоны» по направлению к автомобильной дороге проспекта Ленина гор. Ярославля.
Непосредственно перед выездом на проспект установлен знак 5.22 «Конец жилой зоны».
Порядок движения в жилой зоне устанавливается п.п. 17.1- 17.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В соответствии с п.17.1 в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Не доезжая до окончания жилой зоны с левой стороны на автомобиль истицы был совершен наезд электросамоката, принадлежащего ООО «ВУШ», под управлением ФИО3 с находившимся сзади в качестве пассажира ФИО5
Удар произошел в левое переднее крыло автомобиля. Электросамокат двигался также внутри жилой зоны по тротуару, который разделяла дорога, по которой двигалась ФИО1
Электросамокат выехал на проезжую часть, не останавливаясь.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), относится к средствам индивидуальной мобильности.
Таким образом, лицо, управляющее электросамокатом, не приравнивается к пешеходу.
В силу п. 24.1, 24.6, 24.6 (1) Правил дорожного движения движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов со скоростью не более 25 км/ч.
При пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Таким образом, обязанности уступить дорогу электросамокату у ФИО1 не было, она имела преимущественное право для движения, в связи с чем виновным в совершении наезда на автомобиль является ФИО3
Кроме того, сам факт столкновения с левой частью автомобиля истицы подтверждает то, что в момент движения автомобиля самокат еще не находился на проезжей части дороги, он выехал позднее. ФИО3 и ФИО5 с электросамоката не спешивались.
Доводы представителя ответчика о том, что тротуар, по которому двигался ФИО3, является элементом дороги проспекта Ленина, суд находит ошибочными.
Указанный тротуар к этой дороге не относится. Он находится внутри жилой зоны, которая заканчивается непосредственно перед проспектом Ленина.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку вред причинен по вине ФИО3, он является ответственным и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 07.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составляет 300 211, 02 руб.
Суд принимает данное заключение, оно обоснованно, соответствует поврежденным частям автомобиля, их количеству.
При этом суд не принимает доводы представителя истицы о том, что ответственными также являются ФИО5, который, находясь сзади, также являлся лицом, управляющим электросамокатом, поскольку движением тела мог менять направление движения электросамоката, и ООО «ВУШ», которое допустило движение электросамоката со скоростью более 30 км/час.
Доказательств движения электросамоката со скоростью более, чем она технически возможна на данном средстве - 25 км/час, не имеется.
ФИО3 пояснял, что двигался со скоростью 10 км/час.
Ссылка на показания ФИО6 о том, что он видел, что электросамокат двигался со скоростью 30 км/ час, несостоятельна. Определение скорости возможно только экспертным путем.
При этом, скорость в данном случае юридического значения не имеет.
Электросамокат у ООО был взят в аренду, в связи с чем законным его владельцем в момент столкновения являлся ФИО3
Нахождение при движении электросамоката на нем сзади ФИО5 не может рассматриваться, что он также управлял данным средством.
Электросамокат управляется одним лицом, совместные действия при управлении им не предусмотрены. Кроме того, данное средство передвижения не рассчитано на перевозку пассажира, т.е. второго человека. ФИО5, находясь сзади, никак не мог управлять электросамокатом.
Поэтому во взыскании ущерба с ФИО5 и ООО «Вуш» в солидарном порядке должно быть отказано.
Также истицей заявлено о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия судом решения и до его исполнения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из данных положений следует, что проценты начисляются после установления просрочки в их уплате.
В настоящее время решается вопрос о присуждении суммы, какой-либо просрочки или неуплаты не установлено.
Поэтому не имеется оснований для удовлетворения данного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 6 202 руб., почтовые отправления копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 253, 80 руб., оплату услуг эксперта по оценке ремонта 4 100 руб.
Данные расходы вызывались необходимостью, связаны с рассматриваемым делом. При этом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 в заявленной сумме подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 23 000 рублей, что подтверждается договором, расписками в получении сумм.
Представителем оказывалась помощь в виде подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях. Суд находит расходы в таком размере разумными. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт серия 7808 №) частично:
Взыскать в ее пользу с ФИО3 (паспорт серия 7818 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 300 211,02 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 4 100 рублей, оплату услуг представителя 23 000 рублей, оплату госпошлины 6 202 рубля и почтовые отправления 253, 80 руб.
В остальной части иска, а также во взыскании ущерба, процентов и судебных расходов с ФИО5 (паспорт серия 7818 №), ООО «Вуш» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт серия 7808 №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: