Дело № 2а-1539/2023

УИД 59RS0025-01-2023-001443-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков УМВД России по г. Перми ФИО3, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Специальному приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в специальном приемнике,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Специальному приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в специальном приемнике, просил признать действия/бездействия руководства Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Перми, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в спорные периоды незаконным, взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в денежной форме в сумме 35000 руб.

В обоснование административного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Перми. Содержание в указанные периоды осуществлялось с нарушением условий.

Уборка в камерах производилась задержанными лицами по их желанию, а не по графику. Влажная уборка в камере не производилась.

По приезду в Специальный приемник при обыске заставили снимать всю одежду, приседать, не имелось ширмы на случай, если кто-то войдет в помещение для досмотра.

По приезду в Специальный приемник не происходит санитарная обработка вновь прибывших и их одежды.

За все время его содержания в Специальном приемнике, ни единого раза не предоставили возможность помыться, самостоятельно постирать свои вещи.

Отсутствовал репродуктор в камере (радио).

Никто из сотрудников Специального приемника ни под какую расписку не ознакамливал истца с правила распорядка дня в Специальном приемнике.

Отсутствовала кнопка вызова сотрудника в камере.

Обход медицинским работником камер Специального приемника в период его содержания не осуществлялся.

Настольные игры и литература не выдавались, с библиотекой и ее содержанием не ознакамливали.

Туалет в камерах № установлен с нарушением приватности, перегородка менее 1,5 метра.

Камеры № по полезной (используемой) площади менее положенной квадратуры на одного человека.

Звонки осуществляются в запираемой железной клетке из металлических прутьев.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что звонки из Специального приемника не совершал. Просил восстановить срок для обращения в суд, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Представители административных ответчиков УМВД России по г. Перми, ГУ МВД России, МВД России, возражали против удовлетворения заявления, также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Порядок и условия отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в Российской Федерации регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируются Федеральным законом от 26 июня 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденными приказом МВД России от 10 февраля 2014 года № 83, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых лиц административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания.»

В соответствии с пи. 43 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. То есть административный истец должен доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Как установлено, судом на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Административный арест истец отбывал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 прокуратура г. Перми дала ответ об отсутствии нарушений со стороны Специального приемника.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Пермского края на обращение ФИО1 дала ответ об отсутствии нарушений со стороны Специального приемника.

Довод истца о не ознакомлении его с правами и обязанностями по прибытию в специальный приемник, установлено, что в соответствии с п. 9 приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что инспектор (дежурный) специального приемника проинформировал истца о правах и обязанностях административно-арестованных лиц, порядке и условиях отбывания административного ареста, о чем имеется подпись ФИО1 в административных делах.

Кроме того, информация о правах и обязанностях административно-арестованных лиц, порядке и условиях отбывания административного ареста размещена для обозрения в помещениях для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

По доводу истца об отсутствии уборки в помещении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, установлено, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» обязанностью лиц, подвергнутых административному аресту, является соблюдение требований санитарии и гигиены.

Распорядком дня специального приемника установлена уборка помещений для содержания административно-арестованных лиц. В помещениях для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, имеется необходимый для уборки инвентарь (ведро, швабра, веник, тряпки). В штате специального приемника имеется дезинфектор, ежедневно осуществляющий санитарно-дезинфицирующую обработку помещений.

По доводу об отсутствии ширмы в помещении специального приемника для личного досмотра (обыска) административно-арестованных установлено, что в соответствии с п. п. 17, 18 приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» перед водворением лиц, подвергнутых административному аресту в помещение для содержания, лица подвергнутые административному аресту, досматриваются.

Личный досмотр лиц, подвергнутых административному аресту, их предметов и вещей, производится сотрудником места отбывания административного ареста одного пола с досматриваемым в присутствии двух сотрудников полиции того же пола.

Личный досмотр лиц, подвергнутых административному аресту, проводится сотрудниками специального приемника в отдельном помещении с закрытой дверью, обеспечивающем приватность. Таким образом, необходимость ширмы в данном помещении, отсутствует.

Довод о том, что по приезду в Специальный приемник не происходит санитарная обработка вновь прибывших и их одежды не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из представленных журналов учета услуг по приему, химической обработке, стирке, дезинфекции, глажке белья данные услуги предоставлялись в период отбывания административного истца. Также представлен журнал санитарного содержаний, за указанные периоды замечаний не имелось. Журнал ежедневных обходов камер по проверке санитарного состояния, замечаний не имелось.

В соответствии с п. 50 приказа МВД РФ от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» лицам, доставленным в специальный приемник, предоставляется возможность помывки либо по решению медицинского работника проводится их санитарная обработка с дезинфекционной обработкой одежды, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей в дезинфекционной камере.

Журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды представлен в материалы дела, в периоды поступления ФИО1 дезинфекция производилась, в том числе в отношении него.

По доводу о не предоставлении возможности помыться установлено, что в соответствии с п. 50 приказа МВД РФ от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» помывка лиц, содержащихся в специальном приемнике, обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней продолжительностью не менее 15 минут. Поскольку административный истец содержался в приемнике менее 7 суток, в этой части нарушения прав не усматривается.

Довод о том, что отсутствовал репродуктор в камере (радио) признается обоснованным, поскольку доказательств наличия радио в камерах на 2018 год не представлено, фотографии представлены на текущую дату. Сведений о работоспособности радио также не имеется, документы на ввод радио в эксплуатацию не представлены, что нарушило права административного истца на получение информации. Доводы об ограничениях в реализации права пользования радио- приемником подтверждены, право на получение информации из средств массовой информации вне камер иным способом административным ответчиком не реализовано, доказательств тому не представлено.

Согласно п.47.8 Приказа МВД России от 10.02.2014 N 83 (ред. от 30.08.2017) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 N 32775) помещения для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются в том числе Кнопкой для вызова дежурного.

Довод о том, что отсутствовала кнопка вызова сотрудника в камере, также нашел свое подтверждение, поскольку административный ответчик доказательств наличия таковых на 2018 год не предоставил, указал лишь о работе постового в круглосуточном режиме, виду чего нарушено права на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение.

По доводу, что обход медицинским работником камер Специального приемника в период его содержания не осуществлялся, при поступлении в Специальный приемник составлялись акты медицинского освидетельствования лица, подвергнутых административному аресту, состояние здоровья было в норме. В суд также представлен журнал ежедневных обходов камер по проверке санитарного состояния, с записями об удовлетворительном состоянии камер 7, 20. Для обеззараживания воздуха в 2018 году имелись бактерицидные облучатели, имеются записи о проведении обработки в указанные периоды времени.

По доводу об отсутствии, невыдаче книг, отсутствии библиотеки в специальном приемнике, установлено, что лица, подвергнутые административному аресту, по их просьбе, обеспечиваются литературой, имеющейся в библиотеке специального приемника. Устных или письменных обращений о выдаче книг в период нахождения в специальном приемнике от административного истца не поступало.

По доводу о несоответствии санитарного узла в помещении для отбывания административного ареста № специального приемника требованиям законодательства судом установлено, что п. 17.16 СП 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», принятой и введенной в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95, предусмотрено, что унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. ФИО5 должна иметь перегородки высотой 1 м. от пола санитарного узла.

Согласно п. 47.3 приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста», помещения для отбывания лиц, подвергнутых административному аресту, места отбывания административного ареста оборудуются санитарным узлом (с соблюдением необходимых требований приватности) и умывальником с подводкой холодной и горячей воды.

Помещение для отбывания административного ареста № котором содержался истец, оборудовано санитарным узлом, с соблюдением необходимых норм приватности, а именно, для отправления естественных нужд установлен унитаз (чаша Генуя), умывальник с подводкой холодной и горячей воды, место приватности огорожено перегородкой высотой 1,7 м. и дверью, открывающейся наружу.

По доводу о запирании в клетку для осуществления звонка, что создавало ощущение униженности, установлено, что в соответствии с п. п. 98, 99 приказа МВД России от 10.02.2014 № 83 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста» телефонные разговоры предоставляются лицам, подвергнутым административному аресту с помощью личных средств связи, телефонные разговоры осуществляются в присутствии администрации или сотрудников места отбывания административного ареста.

Телефонные разговоры в специальном приемнике осуществляются в помещении с устойчивой связью в присутствии сотрудников специального приемника, что нельзя расценивать как унижающее человеческое достоинство, поскольку для специальных учреждений такие условия не являются исключительными.

Кроме того, административный истец настаивал, что телефонные звонки он не осуществлял, ввиду чего права его не нарушены.

Относительно доводов, что камеры № по полезной (используемой) площади менее необходимой квадратуры на одного человека. суд полагает следующее.

Согласно ежедневному камерному списку, представленному в материалы дела, административный истец содержался:

ДД.ММ.ГГГГ-нет в списке, со слов ответчика в камере № (одновременно 10 человек)

ДД.ММ.ГГГГ – камера № (одновременно 7 человек)

ДД.ММ.ГГГГ-камера №(одновременно 7 человек)

ДД.ММ.ГГГГ-нет в списке, со слов ответчика в камере № (одновременно 4 человека)

ДД.ММ.ГГГГ-камера № (одновременно 6 человек)

ДД.ММ.ГГГГ-камера № (одновременно 5 человек)

ДД.ММ.ГГГГ-камера №(одновременно 9 человек)

ДД.ММ.ГГГГ-камера № (одновременно 8 человек)

ДД.ММ.ГГГГ-камера № (одновременно 7 человек)

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

Как следует из акта проверки № Медико-санитарной части МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,в ДД.ММ.ГГГГ лимит наполняемости СПАА № УМВД России по г. Перми 103 человека. Площадь камерного помещения № кв.м., камерного помещения №,4 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерных помещениях № лимит содержания был превышен.

Как следует из справки начальника СПАА № Управления МВД России по г. Перми Площадь камеры № кв.м., камеры № кв.м., камеры № кв.м.

Указанные расхождения трактуются в пользу административного истца, ввиду чего суд приходит к выводу о переполненности камер как в период ДД.ММ.ГГГГ года, так и в период ДД.ММ.ГГГГ года (за исключением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Доказательств восполнения нехватки площади иными условиями административным ответчиком не представлено.

При этом, отклонение от установленной площади, по мнению суда, незначительным не является, например ДД.ММ.ГГГГ камера №-требуемая площадь <данные изъяты> кв.м., по факту <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ-камера № требуемая площадь 24 кв.м., фактическая 15,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что ФИО1 содержался в местах лишения свободы, в настоящее время также находится в колонии, в реализации своих прав ограничен, доказательств того, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, то довод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления является несостоятельным.

Согласно ч.4 ст.227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Ввиду всего вышеизложенного, суд полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения по существу, учитывая характер и длительность допущенных административным ответчиком нарушений в течение 9 суток, последствия нарушений для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, административный истец был ограничен в праве на надлежащее материально-бытовое обеспечение, получение информации, личную безопасность, камерные помещения были переполнены, при этом данные нарушения не были восполнены каким-либо иным образом, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма будет соответствовать критерию разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия руководства Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.