Решение по делу № 12-2079/2023 от 07.12.2023.

Мировой судья: Грицков Е.В., дело №М10-5-362/202316MS0045-01-2023-002046-92

дело № 12-2079/2023

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержали, пояснили, что ФИО3 не управлял мотоциклом, ФИО1 ФИО3 не передавал управление транспортным средством (мотоциклом), мотоцикл был в неисправном состоянии, ФИО1 решил покататься по ГСК, не выезжая за территорию он, ФИО3 и ФИО8 хотели отремонтировать мотоцикл ФИО1 марки «Сузуки», купленный в г.Москва, охранник гаражей видел, как он 2-3 раза ездил по кругу по территории гаражного комплекса; к нему в тот день подошел ФИО3 и залили бензин; минут через 20 появились сотрудники ГИБДД, сказали, что поступила жалоба, указали на ФИО3, хотя в тот день за руль мотоцикла никто кроме него не садился.; пояснили, что с ФИО3 ФИО1 знаком давно (1-2 года),

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу <адрес>, около <адрес>Б <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление мотоциклом марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>23 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2);

-объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу во 2 смену в составе экипажа 993 по дислокации ФИО5 - ФИО6 напротив <адрес>Б по ул.ФИО5 был остановлен мотоцикл Сузуки, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование через прибор Алкотектор, на что водитель согласился, продул, результат – 0,336 мг/л. Был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также рядом находился собственник мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также исходил запах алкоголя изо рта, который передал мотоцикл своему другу ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, мотоцикл помещен на специализированную стоянку (л.д.3);

-объяснением ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 о том, что во время несения службы в составе экипажа № по <адрес> у <адрес> был остановлен мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в присутствии понятых водителю было предложено пройти мед.освидетельствование при помощи Алкотектора, с чем он согласился с результатом освидетельствования 0,336 мг/л. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также на месте находился собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал управление транспортного средства ФИО3 после употребления совместно алкогольных напитков, на данного гражданина составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (его пояснения приведены в решении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №);

-копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.4);

-копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>33, с указанием на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д.5);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у ФИО3, с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,336 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3, с результатом исследования ФИО3 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» и подписал (л.д.7);

- карточкой операции с ВУ (л.д.8); - сведениями о штрафах (л.д.9);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.31); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 ФИО3 не передавал управление транспортным средством (мотоциклом), мотоцикл был в неисправном состоянии, а также ссылку на показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что заявитель в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>23 об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу во 2 смену в составе экипажа 993 по дислокации ФИО5 - ФИО6 напротив <адрес>Б по <адрес>, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также рядом находился собственник мотоцикла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также исходил запах алкоголя изо рта, который передал мотоцикл своему другу ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, мотоцикл помещен на специализированную стоянку (л.д.3); -объяснением ИДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО7 о том, что во время несения службы в составе экипажа № по <адрес> у <адрес> был остановлен мотоцикл марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Также на месте находился собственник транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал управление транспортного средства ФИО3 после употребления совместно алкогольных напитков, на данного гражданина составлен административный материал по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, (пояснения приведены в решении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 12-1691/2023).

Доводы об отсутствии в деле видеозаписи, подтверждающей управление мотоциклом, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ее наличие в соответствии с КоАП РФ не является обязательным условием привлечения к ответственности, кроме того в деле имеется другие вышеуказанные доказательства, позволяющие установить наличие состава административного правонарушения.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО11