РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 сентября 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2025 (УИД 43RS0004-01-2025-001060-44) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, признании одностороннего зачета недействительным, признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что 13.12.2024 между ИН (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Киров, <адрес>. 31.12.2024 О. умерла, её наследником является он (истец). Наследство состоит из прав и обязанностей по указанному договору купли-продажи. В соответствии с договором цена квартиры 3 700 000 руб. При заключении договора ФИО2 уплатил 1 000 000 руб., а 2 700 000 руб. он должен был уплатить не позднее 01.04.2025. Он передал ответчику квартиру 26.01.2025 по акту. До 01.04.2025 ответчик задолженность не уплатил, при личной встрече 04.07.2025 уплачивать её отказался, до настоящего времени задолженность не погашена. Уведомлением от 07.07.2025 ФИО2 произвел зачет встречных требований. По расчётам ФИО2 он (истец) должен ФИО2 990 786,36 руб., а сам ФИО2 должен 2 770 000 руб., но по итогам зачета он (истец) остался должен ответчику 10 286,36 руб., что указывает на ошибочность расчётов. В размер требований ответчик безосновательно включил денежные средства, внесенные им по долгам продавца за коммунальные платежи, потому что О. якобы просила погасить её долги по квартире с зачётом суммы в оплату квартиры. Вместе с тем, квартира была продана ответчику на 15% ниже рыночной цены как раз в связи с тем, что ответчик обязался погасить долги по коммунальным платежам. Таким образом, ответчик погасил коммунальные платежи и иные задолженности на суммы 290 786,36 руб., а квартиру приобрёл дешевле на 500 000 руб. Кроме того, в расчёт включен долг, якобы полученный О. по расписке от 17.12.2024. Считает, что никаких законных встречных требований у ответчика не имеется, в связи с чем зачет является несостоявшимся и недействительным. Кроме того, в расчёт не включена неустойка ответчика, начисляемая в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате квартиры по договору на сумму 149 578,08 руб. В уведомлении от 07.07.2025 ответчик прилагает расписку от 17.12.2024, согласно которой О. получила от ответчика 700 000 руб. и обязалась вернуть их до 10.04.2025. Полагает, что у ответчика не имелось финансовой возможности для предоставления денежных средств, поскольку 13.12.2024 он заключил договор, по которому не смог рассчитаться в полном объёме. Кроме того, 13.12.2024 О. находилась на стационарном лечении, её состояние ухудшалось, и 17.12.2024 покинуть больницу она не могла, то есть, за пределами больницы денежные средства получить не могла, ответчик больницу не посещал. Таким образом, наличные денежные средства он передать не мог, а безналичные переводы на её счета не поступали. О. была юридически неграмотной, имела психическое расстройство, полагала, что написанием расписки подтверждает факт передачи денег по квартире, которые ей были переданы 13.12.2024. ФИО2 ввел О. в заблуждение, уговорил её подписать расписку для фиксации якобы переданных сумм в обеспечение договора, но в действительности никаких денежных средств не передавал, а воспользовался тяжелым положением О. для того, чтобы извлечь выгоду. О. не нужны были денежные средства на тот момент. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 13.12.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 149 578,08 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения; признать зачёт от 07.07.2025, произведённый ФИО2, незаключенным; признать договор займа (расписку), заключенный между О. и ФИО2, недействительным по основаниям безденежности; взыскать с ответчика 32 496 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором указал следующее. Договором купли-продажи от 13.12.2024 была предусмотрена оплата частями, в связи с чем на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. В связи со смертью продавца в части оплаты оставшихся сумм он был вправе приостановить исполнение обязательства на срок далее 01.04.2025, до вступления наследников в права наследования, то есть, до 02.07.2025. При жизни О. 17.12.2024 взяла у него в долг 700 000 руб. с обязательством вернуть до 10.04.2025, расписалась сама и сумму прописью написала сама. Фактически они понимали и имели в виду, что эта сумма будет зачтена в счёт оплаты квартиры. Квартира на момент продажи была обременена арестом по долгам О. и из её обязательства по договору снять обременения они намеревались с ней, что он погасит её долги по квартире и зачтёт эти суммы в счет оплаты по договору купли-продажи, так как она лежала в больнице и не могла физически оплатить, а своему сожителю не доверяла в этом вопросе. Он погасил её долги на общую сумму 290 786,36 руб. Он уведомил наследника, что данные обязательства О. а затем и его обязательства как наследника, на сумму 700 000 руб. плюс 290 786,36 руб. он зачтёт в счет однородного денежного обязательства по оплате квартиры. 04.07.2025 ФИО1 отказался принять у него деньги в сумме 1 710 000 руб. в счёт обязательства по оплате квартиры, в связи с чем он сумму 1 700 000 руб. внёс на депозит нотариуса, оплатив за услугу 19 500 руб. С учётом произведенного зачета всех указанных сумм ФИО1 ему должен 10 286,36 руб. Данную сумму ФИО1 выплатить ему отказался. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу г.Киров, <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на своём иске настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что не настаивает на таком основании признания договора займа на сумму 700 000 руб. недействительным как неспособность О. понимать значение своих действий или руководить ими, от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении О. отказался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, на встречном иске настаивали, пояснив, что передача денег по расписке, датированной 17.12.2024, произошла фактически 20.12.2024.

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО2 указал следующее. О. проживала с сожителем Т. который несколько лет назад продал принадлежащую ему квартиру и на эти деньги в квартире О. сделали ремонт. 13.12.2023 О. брала кредит под залог квартиры в сумме 700 000 руб., потом она решила продать квартиру. Поскольку квартира была в залоге, а также у О. были долги по оплате коммунальных услуг в сумме около 300 000 руб., на квартиру наложен арест, О. и он для соблюдения баланса интересов и рисков сторон договорились следующим образом. Сначала он оплачивает 1 000 000 руб., которые пойдут на погашение займа О. обеспеченного залогом квартиры, чтобы снять это обременение, затем, после погашения всех долгов, снятия с регистрации и освобождения квартиры от имущества, он должен выплатить оставшиеся деньги. В любом случае планировали всё закончить к апрелю 2025г. Связь поддерживали через риэлтеров. 13.12.2024 риэлтеры, О. и он поехали в МФЦ на ул.Калинина г.Кирова, туда же подъехал руководитель микрофинансовой организации – кредитора О., где О.. из его денег оплатила задолженность по договору займа в сумме 185 000 руб., оставшиеся 815 000 руб. он передал О. наличными, подписали договор купли-продажи. О. предполагая предстоящую госпитализацию в связи с плохим состоянием здоровья, попросила его оплатить её долги за коммунальные услуги с последующим зачётом в счёт оплаты квартиры. Он, имея интерес в скорейшем снятии всех обременений с объекта недвижимости, получив письменное поручение О. об оплате задолженности за неё, погасил долги на общую сумму 290 786,36 руб. Кроме того, О. в период с 13 до 17 декабря 2024г. попросила через риэлтеров у него 700 000 руб. для покупки жилья для Т. которому считала себя морально обязанной, при этом от передачи денег напрямую Т. отказалась, поскольку тот может потратить деньги на иные цели. Он согласился дать О. 700 000 руб., но до снятия арестов с квартиры по рекомендации риэлтеров решили оформить это займом на срок до 10.04.2025, и, если аресты и обременения будут сняты, то к 01.04.2025 намеревались зачесть обязательство по займу в счет оплаты квартиры. Риэлтеры договорились с О. о передаче 700 000 руб. на 17.12.2024 и подготовили расписку этим числом, потом ему перезвонили и сказали, что, со слов О. в больнице ввели карантин и передать в этот день не получится. 20.12.2024 ИН переводили из больницы на ул.Гайдара г Кирова в клинику на ул.Попова г.Кирова на операцию. Риэлтеры пришли в больницу с 08.00 час. до 08.30 час. сидели с ИН в холле, там она сразу и подписала расписку и держала её у себя. Он подъехал, когда они вышли покурить, там и передал ИН деньги, а она ему отдала расписку. Он после этого ушел, а риэлтеры остались с ней ждать машину скорой помощи. После смерти ИН риэлтеры связались с ФИО1, сообщили о продаже ею квартиры, попросили освободить квартиру от вещей, часть вещей он забрал. 02.07.2025 ФИО1 сообщил, что получил свидетельство о праве на наследство. 04.07.2025 они с ФИО1 и риэлтерами встретились, показали ФИО1 расписку на 700 000 руб., все квитанции об оплате за ИН., дали подлинник поручения ИН об оплате за неё коммунальных платежей и в ССП. Этот подлинник после прочтения ФИО1 найти не удалось. ФИО1 отказался принимать 1 700 000 руб., требуя выплаты 2 700 000 руб. одной суммой. После этого он на депозит нотариуса внёс 1 700 000 руб., уплатив за это 19 500 руб. ФИО1 утверждает, что его мать ИН имела психические расстройства, которые негативно влияли на восприятие окружающей действительности, хотя в последние годы он с ней не общался, не знал о её долгах. Доводы о неадекватности ИН необоснованны. Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 02.04.2025 считает необоснованными, поскольку на указанную дату было неизвестно, вступит ли кто-то в наследство после смерти ИН

ФИО1 в письменном отзыве на возражения ФИО2 относительно первоначальных исковых требований указал, что, поскольку расписки о передаче денежных средств О. от 20.12.2024 не существует, письменная форма сделки соблюдена не была, свидетельскими показаниями факт заключения договора займа подтверждаться не может. Погашая долги О., ФИО2 действовал в своих интересах, поскольку стремился устранить препятствия в регистрации сделки купли-продажи квартиры, погашение долгов носило безвозмездный характер, что было обусловлено существенным снижением цены квартиры по договору купли-продажи, к данной ситуации возможно применить положения ст.572 ГК РФ (договор дарения). Кроме того, полагает, что действия ФИО2 в чужом интересе по оплате задолженности по коммунальным услугам неразрывно связаны с личностью О.., что исключает наследование обязательств по возмещению убытков, понесенных ФИО2 Принимая от него квартиру 26.01.2025, ФИО2 признал его в качестве наследника О. но отказался исполнять обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем имеются основания для применения ст.395 ГК РФ. Показаниям свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 700 000 руб. 20.12.2024 ФИО2 О. не доверяет, поскольку О. не могла выйти курить на крыльцо лечебного учреждения без верхней одежды, которую она получила в гардеробе позднее. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что скорая помощь увезла О. в другую больницу около 08.40 – 08.50 час., однако О. была выписана в 10.15 час.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работали с О. продавцами в овощном ларьке, признаков неадекватности у неё не замечала, О. всё понимала, несла ответственность за товар, за денежные средства.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что ранее работала риэлтером, поэтому О. обратилась к ней по поводу продажи своей квартиры, которая была в залоге у П. ФИО2 в это время искал квартиру для своей дочери, она предложила ему эту квартиру. После этого она позвонила риэлтеру В. объяснила, что квартира в ипотеке и имеются долги. В. посоветовала заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому часть денег передается сразу, часть - после снятия обременения. О. и ФИО2 это устроило. О. ей рассказывала, что у неё перед сожителем Т. обязательство, потому что он продал свою квартиру и на эти деньги они отремонтировали её квартиру. 13.12.2024 они встречались в МФЦ, ФИО2 с собой принес 1 000 000 руб., передал деньги О. а О. передала деньги П. в счет погашения долга, после чего П. написал заявление на снятие обременения. О. говорила, что ей, возможно, придётся лечь в больницу, поэтому она попросила ФИО2 оплатить за неё задолженность по коммунальным услугам, написала письменное поручение об этом. Между ФИО2 и О. была договоренность о том, что он оплатит задолженности и это будет зачтено в счёт его долга перед ней. Об этом ей говорила О. По долгам О. они вместе с ФИО2 ездили в управляющую компанию, в ресурсоснабжающие организации, к судебными приставам. 15.12.2024 О. позвонила ей и сказала, что ей нужны ещё деньги в сумме 700 000 руб., она хотела рассчитаться с сожителем. ФИО2 согласился дать указанную сумму, В. сказала, что это необходимо оформить договором займа, поскольку документы сданы в МФЦ и расписку об оплате по договору купли-продажи не приложить. 17.12.2024 она позвонила О. та сказала к ней не ездить, так как в больнице карантин, договорились встретиться по поводу передачи денег 20.12.2024, потому что её выписывают из больницы на ул.Гайдара г.Кирова и переводят на операцию в больницу на ул.Попова г.Кирова. Она созвонилась с ФИО2, он согласился. 20.12.2024 они с В. пришли в больницу. По детализации её звонков видно, что первый раз она позвонила О. в 08.55 час., та ответила, что задерживается, они стали её ждать. Второй раз она позвонила О. в 9.40 час., через некоторое время О. к ним спустилась. О. зачем-то еще раз поднималась в палату. Потом они пошли курить на крыльцо, там подошел ФИО2, который передал О. деньги 700 000 руб., пятитысячными купюрами, она сложила их в сумку, после чего ФИО2 ушел. Расписку готовила заранее В.О. расписывалась в её (свидетеля) и В. присутствии. Прошло много времени, все подробности относительно времени, одежды, в которой была О. она не помнит.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником агентства «Макромир», сопровождает сделки по продаже, покупке недвижимости. К ней обратилась М. с просьбой сопроводить сделку ФИО2 Ей были предоставлены выписки из ЕГРН, на сайте Россреестра она выяснила, что в отношения объекта стоят два запрета регистрации и ипотека в силу закона. Такие сделки на практике проводятся с рассрочкой. С учётом того, что сумма всех долгов О. составляла около 1 000 000 руб., предложила указать в договоре, что 1 000 000 руб. покупатель уплачивает сразу, а оставшиеся 2 700 000 руб. потом. 13.12.2024 они пошли в МФЦ, там же был кредитор О.П. ., ему там передали деньги, он написал заявление о снятии обременения. После подписали договор купли-продажи и передали документы регистрацию перехода права собственности. В МФЦ О. сказала, что может лечь в больницу и надо оплатить задолженность по коммунальным услугам и судебным приставам. О. спросила у ФИО2, оплатит ли он коммунальные платежи, если ее заберут в больницу, ФИО2 согласился, сказал, что оплатит из своих денег, а потом они рассчитаются, когда будет окончательный расчет. Так как не во всех организациях можно заплатить за третьих лиц, то приняли решение написать поручение. 16.12.2024 ей позвонила М. объяснила ситуацию, что О. просит еще денег. Так как договор уже был сдан в МФЦ, и если бы они стали привязывать новые документы к договору, то пришлось бы обеим сторонам снова явиться в МФЦ, но О. находилась в больнице и не смогла бы этого сделать, поэтому решено было написать долговую расписку на 700 000 руб. Расписку она составила от 17.12.2024, но в больнице был карантин, и они пошли в больницу 20.12.2024. Переделывать расписку она не стала, так как нужно было идти специально распечатывать её, указание в расписке даты 17.12.2024 стороны устраивало. Позвонили О. она спустилась, потом подошел ФИО2, передал деньги О. 700 000 руб., купюрами пятитысячными, они их пересчитала, сказала, что всё верно. После этого ФИО2 ушел, они дождались машину, О. уехала. Сколько прошло времени между передачей денег 20.12.2024 и приездом машины, которая увезла О., точно сказать не может, потому что не помнит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 13.12.2024 О. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: г.Киров, <адрес>, по условиям которого покупатель уведомлен продавцом о том, что на дату заключения договора объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, запрещением регистрации. Продавец обязуется погасить все обременения в течение 30 календарных дней со дня подписания договора (п.1.1). Стороны оценивают объект недвижимости в 3 700 000 руб.(п.2.1), из которых покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств 1 000 000 руб. до подписания договора, в части переданных денежных средств договор имеет силу расписки. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 700 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в срок не позднее 01.04.2025 (п.2.2). Продавец обязуется оставить объект недвижимости, в числе прочего, не обремененным задолженностями по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества, иных платежей по содержанию объекта недвижимости (п.3.1). Продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю до 10.04.2025 включительно (п.3.1). В случае выявления задолженностей, образовавшихся до подписания акта приема-передачи объекта недвижимости, продавец обязуется оплатить такие задолженности либо компенсировать покупателю расходы по погашению этих задолженностей в течение двух календарных дней с момента предъявления требования (п.3.3).

Выпиской из ЕГРН от 20.01.2025 подтверждается переход права собственности на указанную квартиру ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2025, зарегистрирована ипотека в пользу О. номер государственной регистрации ипотеки - №26.01.2025 по акту приема - передачи квартиры, составленному ФИО2 и ФИО1, ФИО1, являющийся наследником О. передал в собственность покупателю ФИО2 указанное жилое помещение. В акте указано, что квартира передается без долгов за коммунальные услуги, в случае обнаружения задолженность за коммунальные услуги, возникшей до подписания акта, продавец обязуется погасить задолженность.

02.07.2025 ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному 13.12.2024 на квартиру по адресу г.Киров, <адрес>.

07.07.2025 ФИО2 направил ФИО1 уведомление о зачёте и претензию, в которой указал, что до вступления наследника в наследство он приостановил выплату суммы по договору купли-продажи в размере 2 700 000 руб. О. взяла у него в долг 700 000 руб. Кроме того, он договаривался с ней о том, что погасит её долги по коммунальным платежам и зачтёт эти суммы в счёт оплаты квартиры, оплатил 290 786,36 руб. Указал также, что неоднократно уведомлял его о том, что указанные обязательства О. на общую сумму 900 786,36 руб. засчитывает в счёт однородного денежного обязательства, в данном уведомлении – в третий раз. 04.07.2025 в связи с отказом принять денежные средства по договору купли-продажи внес сумму 1 700 000 руб. на депозит нотариуса, уплатив за данную услугу 19 500 руб.

Рассматривая требования первоначального иска об оспаривании договора займа, заключенного О. и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, датированной 17.12.2024, О. получила от ФИО2 700 000 руб., которые обязалась вернуть до 10.04.2025.

Оспаривая договор займа между О. и ФИО2, ФИО1 указывает на безденежность договора займа и на то, что ФИО2 ввёл О. в заблуждение, она, поддавшись уговорам ФИО2, считала, что написанием расписки подтверждает факт передачи денег по оплате квартиры, которые ей были переданы 13.12.2024.

Из пояснений ФИО2, показаний свидетелей М. и В. следует, что фактически денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО2 ФИО6, но в иную дату, чем указано в расписке, - 20.12.2024.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что О. не могла выйти на крыльцо лечебного учреждения, где, по словам свидетелей, состоялась передача денежных средств, так как верхнюю одежду получила в гардеробе лечебного учреждения позднее, носят предположительный характер, а потому отклоняются судом.

Неточности в показаниях свидетелей относительного времени, когда происходили события, также не могут свидетельствовать о порочности данных показаний, поскольку прошло значительное количество времени, свидетели пояснили, что всех подробностей не помнят. Детализация звонков свидетеля М.. её показания подтверждает.

Передача денежных средств в иную дату, чем указана в расписке, объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. Соотносимость даты, которая указана в расписке, и времени фактического написания расписки, не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, поскольку само по себе содержание расписки подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем; расписка сама по себе только фиксирует наличие договорных заемных обязательств и фактическое получение денежных средств заемщиком. Из буквального содержания текста расписки следует, что О. была ознакомлена с текстом расписки, его содержанием, смысл которого ей был понятен. Факт написания (подписания) расписки О. истцом по первоначальному иску ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, момент передачи денежных средств в иную дату, чем указана в расписке, на сущность возникших правоотношений не влияет, не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о мнимости договора и фиктивности расписки, показаниями свидетелей подтверждено, что денежные средства О. получила 20.12.2024 и в этот же день подписала и передала расписку займодавцу.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о недействительности договора займа со ссылкой на положения п.2 ст.812 ГК РФ, предусматривающего, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, несостоятельны, поскольку договор займа в рассматриваемом случае совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из содержания расписки о получении денежных средств явно следует, что заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 700 000 руб. и обязуется их вернуть до 10.04.2025. Оснований для иного, отличного от буквального, толкования текста оспариваемой расписки не имеется.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 отказался от требования об оспаривании договора займа по тому основанию, что О. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении О. ФИО1 также отказался.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 об отсутствии финансовой возможности у ФИО2 передать в долг О. денежные средства в указанной сумме также отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер.

С учётом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на лице, заявляющем о безденежности договора займа, лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Исходя из презумпции добросовестности займодавца не имеет правового значения вопрос об источнике возникновения у него денежных средств и наличие финансовой возможности заключить договор займа.

Тем не менее, ФИО2 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности и для приобретения квартиры у О. и для передачи ей денег в долг. 30.07.2018 супруга ФИО2 – ФИО7 продала квартиру по цене 1 500 000 руб., 20.12.2022 ФИО8 продали нежилое помещение за 1 000 000 руб. В возражениях ФИО2 указал, что деньги на квартиру дочери их семья копила давно, кроме указанных средств были еще накопления супругов в браке.

С учётом изложенного, требования ФИО1 о признании договора займа от 20.12.2024, заключенного О. и ФИО2, недействительным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая первоначальные исковые требования о признании незаключенным зачета, произведенного ФИО2 07.07.2025, и о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 13.12.2024 в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку оснований для признания договора займа недействительным судом не установлено, зачёт суммы 700 000 руб. произведен ФИО2 правомерно.

Также обоснованным суд полагает произведённый ФИО2 зачёт суммы оплаченных за О. коммунальных платежей в размере 290 786,36 руб., по следующим основаниям.

Показаниями свидетелей подтверждается, что стороны договора купли-продажи квартиры О. и ФИО2 пришли к соглашению о том, что ФИО2 оплачивает имеющуюся задолженность О. по квартире, и данная сумма будет продавцом зачтена в счет его долга по договору купли-продажи.

Представленными ФИО2 квитанциями об оплате подтверждается оплата им в период с 16.12.2024 по 27.12.2024 задолженности, образовавшейся у О. по оплате коммунальных платежей за квартиру.

Вопреки доводам первоначального иска о продаже квартиры ниже рыночной цены в связи с тем, что ФИО2 должен был за счёт своих средств погасить всю имеющуюся задолженность, договор купли-продажи от 13.12.2024 в пункте 3.1 содержал условие о том, что продавец обязуется оставить объект недвижимости, в числе прочего, не обремененным задолженностями по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества, иных платежей по содержанию объекта недвижимости. Иного толкования указанный пункт договора, кроме того, что на момент передачи жилого помещения не должно быть никаких задолженностей прежних собственников, не допускает. Условие о цене сделки каких-либо сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом наличия задолженности по квартире и иных обстоятельств, не содержит. Доказательства такой устной договоренности между продавцом и покупателем материалы дела не содержат.

С учётом изложенного оснований для вывода, что согласованная сторонами стоимость квартиры была уменьшена на размер имевшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик обязался данную задолженность оплатить, не имеется.

Довод истца по первоначальному иску о том, что он не наследует обязательств по возмещению покупателю его расходов по оплате задолженности по коммунальных платежам, суд отклоняет, поскольку денежные обязательства по оплате коммунальных услуг не являются неразрывно связанными с личностью.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в целях благотворительности, безвозмездно оплатил долги за О.., не убедительны, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей М. и В.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 отказался принять от ФИО2 исполнение по договору, в связи с чем ФИО2 вынужден был 04.07.2025 внести 1 700 000 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса, распоряжением нотариуса о принятии наличных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, приходным кассовым ордером.

Квитанцией от 04.07.2025 подтверждается, что ФИО2 оплатил за совершение нотариального действия - внесение денег в депозит 19 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ФИО1, поскольку понесены в связи с необоснованным непринятием им исполнения по договору купли-продажи.

С учётом изложенного, зачет произведен ФИО2 обоснованно, он должен был уплатить продавцу (его наследнику), кроме внесенных на депозит нотариуса денежных средств, 1 000 000 руб., в то же время сторона продавца должна была ему 1 010 286,36 руб. (700 000 + 290 786,36 + 19 500), оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании зачёта незаключенным и взыскания с ФИО2 долга по договору купли-продажи квартиры в размере 1 000 000 руб. не имеется.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора купли-продажи от 13.12.2024 оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 700 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в срок не позднее 01.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учётом изложенного, доводы ФИО2 о том, что он в связи со смертью кредитора О. не имел возможности исполнить обязательство в установленный договором срок, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начала просрочки – 02.04.2025, дата окончания в отношении суммы 1 700 000 руб. – 04.07.2025 (внесение денежных средств в указанной сумме на депозит нотариуса), в отношении суммы 1 000 000 руб. – 07.07.2025 (уведомление о зачёте).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

- за период с 02.04.2025 по 08.06.2025: 2 700 000 х 21% /365 дней в году х 68 дней просрочки = 105 632,88 руб.;

- за период 09.06.2025 по 04.07.2025: 2 700 000 х 20% /365 дней в году х 26 дней просрочки = 38 465,75 руб.;

- за период 05.07.2025 по 07.07.2025: 1 000 000 х 20% /365 дней в году х 3 дней просрочки = 1 643,84 руб.

Всего – 145 742,47 руб. (105 632,88 + 38 465,75 + 1 643,84).

Оснований для дальнейшего начисления процентов не имеется, поскольку задолженность покупателем по договору погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что задолженность по договору купли-продажи ФИО2 погашена, требование встречного иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 32 496 руб.

ФИО2 при предъявлении встречного иска уплачена госпошлина 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 372 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 3 000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 742,47 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 372 руб., в остальной части иска ФИО1 отказать.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу г.Киров, <адрес>, регистрационная запись №.

Решение суда является основанием для погашения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 23.09.2025.

Судья Ж.А. Червоткина