УИД: 23RS0058-01-2021-003407-83

К делу № 2-2898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Хостинский районный суд по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда .

В обоснование своих требований при этом Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор.

Согласно условий данного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 338 тыс. рублей под 25, 45 % годовых.

Как указывает Банк, ответчик своих обязательств по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим иском, настаивая при этом на взыскании с ответчика задолженности по договору, настаивая на взыскании с ответчика 381 тыс. 356 руб. 72 коп., включив в данную сумму задолженность по основному долгу, по процентам, а также о взыскании неустойки, начисленной как на основную сумму долга, так и на проценты, настаивая на взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7 тыс. 13 руб. 57 коп..

В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что ответчиком кредитные обязательства выполнены в полном объеме. Причем, как пояснил представитель ответчика, такой вывод он сделал, умножив денежную сумму, которую ответчик уплатила в последний месяц – в ноябре 2017 года, на количество месяцев, и в итоге получается сумма чуть более 356 тыс. рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме погасила сумму кредита.

Помимо изложенного представитель ответчика просил суд о применении правил исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности должен исчислять с месяца, в который ответчик внесла последний платеж – то есть с октября 2017 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 29.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 388 тыс. руб.00 коп., о чем указано в п.1 Договора.

Пункт 6 Договора предусматривает, что кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, который равен 25,45 процента ( пункт 4 Договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчиком его содержание и условия не оспорены и не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, расторгнуть договор, тем самым банк, ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа, после обращения о досрочном возврате суммы кредита), по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику), с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 381 356,72 рублей, с учетом срока образования указанной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства и обязательных к учету разъяснений по вопросам его применения в отношении сроков исчисления исковой давности.

Отменяя решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на вышеуказанные обстоятельства.

Судом от стороны истца истребовался полный подробный расчет задолженности по кредитному договору отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Стороной истца подробный расчет суду не представлен, в связи с чем суд удовлетворяя исковые требования частично, считает необходимым возложить на истца ПАО «Сбербанк» обязанность произвести расчет по каждому платежу с момента его просрочки с учетом требований о досрочном возврате суммы кредита на момент обращения в суд, исчисляя срок исковой давности по каждому предусмотренному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключенный между сторонами кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ПАО «Сбербанк» расчет которой произвести по каждому платежу с момента его просрочки с учетом требований о досрочном возврате суммы кредита на момент обращения в суд, исчисляя срок исковой давности по каждому предусмотренному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи, то есть 17 августа 2022 г.

Судья Клименко И.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано : Судья Клименко И.Г.