№ 2-1-1105/2025

64RS0007-01-2025-002359-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

помощника прокурора г. Балашова Потапова А.А.,

с участием истца ФИО2, её представителя Лачинова Р.Д.,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2024 года в 18 часов 25 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в котором находилась истец в качестве пассажира и получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 01.08.2024 года постановлением Балашовского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решением судьи Саратовского областного суда от 27.09.2024 года постановление Балашовского районного суда оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с травмами, полученными в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли и психологическом потрясении, которое не проходит до настоящего времени, в связи с чем, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольным определением суда от 24.11.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на надлежащего ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № на момент ДТП. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях к ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <***>, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Лачинов Р.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что до настоящего времени ни водитель, ни собственник транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № никаких извинений не принесли и причиненный вред никаким образом не загладили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, однако не оспаривал обстоятельства того, что истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения и она находилась на лечении в медицинском учреждении, считает, что водитель ФИО4 также виноват в произошедшим ДТП.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из материалов дела, установлено, что 11.05.2024 года в 18 часов 25 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Балашовского районного суда от 01 августа 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В постановлении судьи Балашовского районного суда указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, принес свои извинения потерпевшим.

Решением судьи Саратовского областного суда от 27.09.2024 года постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

Согласно медицинским документам ФИО2, с 13.05.2024 года по 23.05.2024 года, а также с 24.05.2024 года по 03.06.2024 года находилась на круглосуточном стационарном лечении с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтек левого плеча, инфицированная кожная рана левой голени, а также инфицированная гематома левой голени. Проведено лечение, выписаны листы нетрудоспособности.

В соответствии с выводами заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: инфицированная рана н/3 левой голени; кровоподтек левого плеча и ссадина в н/3 левой голени. Давность образования данных повреждений точно определить не представляется возможным, так как в представленных мед. документах отсутствует описание их морфологических свойств, однако нельзя исключить возможность их образования 11.05.2024 года. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 в настоящее время также проходит лечение как следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению врио начальника МО МВД России «Балашовский» от 21.11.2025 года, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 20.11.2025 года собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также являлся собственником указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно сведениям ОСФР по Саратовской области, общая сумма выплат в пользу застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ноября 2024 года по март 2025 года составила – 275 076,55 рублей; выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. недвижимого имущества; исходя из сообщения МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы транспортные средства: Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Лада217050 Лада Приора, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп ТРЕЙЛЕР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из материалов дела и дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была застрахована.

На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял сын ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на момент ДТП управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ была установлена не только вина водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в произошедшем ДТП, но и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность при управлении автомобилем значилась бы застрахованной.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств о том, что третье лицо ФИО1 завладел автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> противоправно, то есть помимо воли его законного собственника, наоборот ответчик пояснил, что добровольно передал ключи и документы на транспортное средство третьему лицу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по передаче вышеуказанного автомобиля другому лицу (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с разрешения его собственника в отсутствие на то законных оснований, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, именно на ответчике, являющегося собственником транспортного средства лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда причиненного истцу.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, в частности, что после произошедшего ДТП ей были причинены физические (в виде телесных повреждений) и нравственные страдания, она испытала боль и стресс, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, личность истца, период нахождения её на лечении, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда независимо от вины, в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ей моральный вред, определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель транспортного средства ВАЗ-2101 ФИО7, пассажиркой которого являлась ФИО2, сам виноват, что попал в ДТП, так как ехал с большой скоростью, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом составления искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и адвокатом Лачиновым Р.Д. и квитанцией №000253 от 16.09.2025 года, подтверждающей, что ФИО2 произвела оплату за юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде адвокату ФИО6 в размере 15 000 рублей.

Поскольку на основании положений ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Духановская