Дело №а-744/23

22RS0067-01-2022-005627-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику ОСП октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в ограничении выезда должника за пределы РФ, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ» предмет исполнения взыскание 23316,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, которым отказано в ограничении должнику ФИО3 выезда за пределы РФ.

Вынесенное постановление истец считает незаконным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 руб., в связи с чем у ответчика имелись законные основания для ограничения должнику выезда за пределы РФ, а также нарушающим его право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «РИЦ ЖКХ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления взыскателя об ограничении должнику ФИО3 выезда из РФ.

В силу положений ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

По смыслу указанной правовой нормы такое установление возможно при наличии данных о том, что должнику достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и он уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, а также письменных возражений ответчика следует, что у последнего отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника ФИО3 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 Закона одним из обязательных условий вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является наличие задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из сводки по исполнительному производству задолженность ФИО3 на момент обращения взыскания с заявлением к судебному приставу-исполнителю составляла 18723 руб. (по сводному исполнительному производству) и 5758 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи не усматривается незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «РИЦ ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.