Дело №2-600/10-2025
46RS0030-01-2024-008353-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,
при секретаре – Подгорной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/м № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № по вине ответчика ФИО6, управлявшей автомобилем Шкода государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 387865 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежат взысканию соответствующие убытки и судебные расходы. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 302216 рублей 13 копеек.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ее ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи отклонено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Свечкарь Ю.А. и ответчик ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, не доказан размер убытков, заявленных к взысканию.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, будучи надлежаще уведомленным, не явился.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 194 км + 400 м. автодороги № «Курск-Воронеж» ФИО6, управляя автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при перестроении не уступила дорогу ФИО3, управлявшему автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили были повреждены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, копиями ПТС, СТС, карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля.
Доводы стороны ответчиков о нарушении водителем ФИО3 положений пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ответчика, что явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из справки о ДТП, автомобиль Шкода Фабия, которым управляла ответчик ФИО6, имел повреждения, в том числе левой передней и задней двери, левого порога, левого переднего крыла. Автомобиль Ниссан Кашкай имел, в том числе повреждения правого переднего крыла, правой передней блок-фары, правового подкрылка переднего.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что в момент столкновения автомобиль Шкода находился под углом влево по отношению к двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ниссан Кашкай.
Анализ установленных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло при перестроении водителя автомобиля Шкода влево в полосу, по которой попутно без изменения направления осуществлял движение водитель автомобиля Ниссан, а также опровергает доводы ФИО6 и свидетеля ФИО4 о том, что в момент ДТП она закончила маневр перестроения в левую полосу, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, опровергается схемой, имеющейся в материалах административного производства, из которой усматривается, что ДТП произошло на полосе движения автомобилей сторон.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая при перестроении не уступила дорогу ФИО3, управлявшему автомобилем Ниссан.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Шкода) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, транспортное средство, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, было приобретено ответчиком ФИО5 в период брака с ответчиком ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по возмездной сделке. Из объяснений стороны ответчиков следует, что после расторжения брака раздел между супругами указанного автомобиля не производился.
В связи с этим автомобиль в силу ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов М-ных, соответственно ФИО6 в момент причинения вреда владела источником повышенной опасности на законных основаниях.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания причиненных убытков с ответчика ФИО5, а также с М-ных солидарно либо в ином порядке не установлено.
При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному стороной истца предварительному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 387865 рублей.
По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, соответствующих приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным на фотографических снимках поврежденного транспортного средства, рассчитанная по средним рыночным в регионе (<адрес>) ценам на дату ДТП составила без учета износа 302216 рублей 13 копеек (с учетом износа 94587 рублей 27 копеек).
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с этим с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 302216 рублей 13 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6222 рубля 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 302216 (триста две тысячи двести шестнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
В удовлетворении иска, заявленного к ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 17 февраля 2025 года в 17 часов.
Судья