УИД 66RS0002-02-2023-000191-63

Гражданское дело № 2-1077/2023

Мотивированное решение составлено 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.03.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО МФК «Центр финансовой поддержки» с требованием о признании незаключенным договор займа *** от 28.12.2021 между заемщиком ФИО1 и займодавцем АО МФК «Центр финансовой поддержки». Также просит взыскать с АО МФК «Центр финансовой поддержки» (в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 300 руб..

В обоснование иска указала, что ей стало известно о вынесении 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга судебного приказа о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору займа *** от 28.12.2021. По заявлению истца судебный приказ отменен. Истец договор № *** от 28.12.2021 не заключала, денежных средств не получала. Номер телефона, с помощью которого получен код о заключении договора, истцу не принадлежит, банковский счет, на который переведены средства, также истцу не принадлежит. Истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. Представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель АО возражает против удовлетворения иска. Указано, что между заемщиком ФИО1 и займодавцем АО МФК «Центр финансовой поддержки» заключен договор займа № *** от 28.12.2021. Ответчик перечислил истцу 10000 руб., а 1000 руб. удержаны в счет оплаты за подключение в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования. Денежные средства истцу перечислены через счет в ПАО «ТКБ Банк». В отношении истца проведена упрощенная идентификация посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА). Заявитель авторизовалась на сайте общества при помощи своего аккаунта на сайте https:www.gosuslugi.ru.. Пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена возможность заключения договора займа без посещения клиентом офиса заемщика с помощью указанной идентификации и заключением договора с помощью уникального кода, полученного истцом на телефон. Сторона ответчика считает, что или сама истец или злоумышленники использовали личный кабинет истца ЕСИА. Истец не обращался к ответчику с заявлением об урегулировании спора. Также представитель не считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку именно ответчик является потерпевшим лицом, которое никаких незаконных действий в отношении ответчика не предпринимало.

Судом установлено следующее. Из материалов гражданского дела № 2-3302/2022 (судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга) следует, что АО МФК «Центр финансовой поддержки» 17.10.2022 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 28.12.2021. По заявлению ФИО1 от 23.11.2022 судебный приказ отменен, должник указывала, что в отношениях с АО не состояла, договор не заключала, денежных средств не получила. 23.11.2022 истец подала заявление на ознакомление с материалами дела № 2-3302/2022.Копия договора получена судом от ответчика.

Судом также получен отказной материал КУСП № *** от 25.11.2022,из которого следует, что ФИО1 25.11.2022 подано заявление с просьбой проверки «кражи и использования в мошеннических схемах моих (истца) персональных данных».Из рапорта от 27.11.2022 следует, что сотрудник полиции установил, что истец договор с АО МФК «Центр финансовой поддержки» не заключала, денежные средства не получала.

ПАО Сбербанк информировал, что карта *** на имя истца не выдавалась. По сведениям ПАО «Мегафон» номер телефона *** истцу не принадлежит.Вместе с тем, при заключении договора *** от 28.12.2021 использован телефон *** (зарегистрирован на иное лицо), заемные денежные средства переведены на счет, привязанный к карте ***.

Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при подписании договора займа ответчик обязан убедиться, что заключает договор именно с истцом.

Ответчик обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Вся коммуникация с истцом осуществлялась с использованием телефона, который истцу, очевидно, не принадлежит. При этом ссылка ответчика на первичную идентификацию истца по аккаунту на сайте https:www.gosuslugi.ru не доказывает надлежащего удостоверения личности истца, поскольку к аккаунту истца должен был прикреплен именно телефон истца, а не другого лица. Кроме того, суду не представлены и доказательства установления личности истца черезее аккаунт. Письменные возражения представителя ответчика доказательствами не являются, поскольку не назван источник осведомленности об обстоятельствах входа от имени истца на сайт ответчика.

Добросовестность поведения истца усматривается из ее последовательных действий, которые указывают на ее непричастность к изъятию денежных средств ответчика. Сам ответчик не представил убедительных доказательств того, что им личность заемщика установлена надлежащим образом при первоначальном входе на сайт ответчика. В последующем все общение ответчик производил с владельцем телефона ***, который и подписал договор ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № *** истец не подписывал, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным. Суд в этой части иск удовлетворяет.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий в указанный им период времени, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог использовать персональные данные истца, поскольку не получал согласие на обработку таких сведений.

Размер компенсации в сумме 10000 руб. соответствует причиненному истцу вреду с учетом сложности процедуры восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Признать незаключенным договор займа *** от 28.12.2021 между заемщиком ФИО1 и займодавцем АО МФК «Центр финансовой поддержки».

Взыскать с АО МФК «Центр финансовой поддержки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; в счет возмещения расходов на государственную пошлину 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин