Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес>, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего троллейбусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершившего на нее наезд. В результате наезда ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 иск поддержал.
Ответчик МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменном отзыве, ранее представленном в суд, с иском не согласился.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном процессе в <адрес>.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, медицинскую и амбулаторную карты ФИО1, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес>.292 по <адрес> ФИО2, управляя троллейбусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1
Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ шла в сторону автобусной остановки. Увидела стоящий троллейбус, подошла к средней двери, в этот момент водитель троллейбуса закрыл перед ней дверь. Так как на дороге была большая наледь, истец поскользнулась. В этот момент троллейбус начал движение и колесом проехал по стопе. После водитель и пассажиры троллейбуса вышли из салона троллейбуса и помогли истцу встать и сесть в троллейбус. После того, как они приехали на конечную остановку, водитель предложил вызвать скорую помощь, но истец отказалась. В дальнейшем истец самостоятельно обращалась за медицинской помощью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде подкожных кровоизлияний тыльной поверхности 3,4,5 пальцев левой стопы, переломы ногтевых фаланг 3,4,5 пальцев левой стопы с небольшим смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд, с учетом положений статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно то, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО1 испытывала сильную физическую боль, длительное время была вынуждена лечиться амбулаторно, в период лечения не могла самостоятельно передвигаться, так как на левую стопу ей был наложен гипс, в результате чего истец могла передвигаться только с помощью костылей, что привело к ограничению физической активности истца, привычного для нее образа жизни. Кроме того, до настоящего времени как перемена погоды, так и незначительные физические нагрузки при ходьбе вызывают у истца сильные боли в местах перелома.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего и требований разумности и справедливости, в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельны, поскольку исходя из указанных конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 не усматривается, в связи с чем, положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом материалы дела не дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. суд не усматривает.
Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах ГИБДД и т.д.
В указанной связи, установив, что из текста данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), суд приходит к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.