к делу № 2-4621/2025

УИД 23RS0059-01-2025-007470-30

категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм

по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 8 271 572,35 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 950,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 271 572,35 руб. состоит из: 7 751 556,84 руб. - просроченный основной долг, 508 972,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 708,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 334,86 руб. - неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушания не просила. В представленных в суд возражениях ходатайствовала об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залог, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении, являющимся предметом залога. Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размеров неустойки до минимальных разумных пределов.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, поддержав позицию в подданом суду возражениях.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Договор заключён в простой письменной форме путем акцепта оферты.

С индивидуальными и общими условиями кредитования ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий, погашение кредита производиться каждое <данные изъяты> числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2. Общих условий кредитования. Всего <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий, предусмотрено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 8,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом <данные изъяты> общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов причитающих процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно пункту <данные изъяты> общих условий при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки Банк вправе отказаться от предоставления кредита (при выдаче кредита единовременно).

Исходя из пункта <данные изъяты> условий договор считается расторгнутым или измененным с даты направления соответствующего извещения заемщику (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. Доказательств иного в деле не имеется.

В связи с изложенным образовалась просроченная задолженность в размере 8 271 572,35 руб. состоит из: 7 751 556,84 руб. - просроченный основной долг, 508 972,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 708,12 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 334,86 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата заемных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования оставшейся суммы долга.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчет, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

При предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество обязанность доказывания наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога лежит на истце (кредиторе);

ответчик - заемщик либо залогодержатель, указывающие на полное или частичное исполнение денежного обязательства перед кредитором, незначительность долга или явную несоразмерность долга стоимости предмета залога, должны доказывать это.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 271 572,35 руб., в том числе основного долга, процентов и сумм неустойки.

В опровержение доводов ответчика, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленные ко взысканию неустойки признаются судом соразмерными последствиям нарушения обязательства

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита ответчику обеспечена ипотекой. Предмет ипотеки - квартира по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со статьями 50 - 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное до договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 9 статьи 77.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., следовательно <данные изъяты> от это цены равняется <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может принять во внимание требования ответчика об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят и проживают несовершеннолетние дети.

Залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки.

Кроме того, положения абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру, поскольку данная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита на ее приобретение.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же тот факт, что в ходе судебного разбирательства такова цена оспорена не была, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 100 950,50 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 271 572 (восемь миллионов двести семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 35 копеек, из которых: 7 751 556,84 рублей - просроченный основной долг, 508 972,53 рублей - проценты за пользование кредитом, 708,12 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 334,86 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 950 (сто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий: А.Ю. Рысин