Решение по делу № 2А-368/2022 от 13.12.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Дело № 2а-368/2022

Поступило 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием административного ответчика – Вр.и.о. начальника ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской областиТайлова К.К.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Вр.и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействиестаршего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Возложить на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа возложить на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 обязанность получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-53/2022-19-1, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО8, факт получения ДД.ММ.ГГГГ направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в нарушениеп.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и требованиям приказа Минюста РФ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Административный истец обращает внимание на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Административный истец полагает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ22 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на надлежащего административного ответчика – Вр.и.о. начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчик Вр.и.о. начальника – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа предприняты, постановление в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника направлено, в настоящее время удержания производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга, от суммы долга составляющей 45395 рублей 47 копеек, составляет – 3162 рубля 90 копеек.Полагал, что судебным приставом-исполнителем ФИО9, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 все возможныемероприятия произведены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа предприняты, остаток долга, не взысканный по исполнительному производству, относительно суммы взысканной с должника в пользу взыскателя задолженности по исполнительному документу, в настоящее время небольшой, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 3162 рубля 90 копеек. Обратил внимание, что в январе 2023 года задолженность в пользу АО «ОТП Банк» будет полностью взыскана.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав позиции административного ответчика Вр.и.о. начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9, пояснения свидетеляФИО10, суд признает административный иск АО «ОТП Банк» подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных суду материалов дела и исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44626 рублей 08 копеек, а также в порядке возврата расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 769 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11, на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45395 рублей 47 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что Вр.и.о. начальника ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Вместе с тем, из сведений, представленных в материалы дела, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, истребование необходимых сведений, удержания денежных средств из дохода должника (из пенсии) в пользу взыскателя в счет погашения долга по исполнительному документу.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО9 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, семейного положения должника судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства с момента его возбуждения, включая указанный в иске спорный период, в порядке электронного взаимодействия неоднократно, с периодичностью каждые три месяца (раз в квартал), направлялись запросы о персональных данных должника и её имуществе, в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права (ГИБДД, Управление Росреестра), а также в пенсионный фонд, налоговые органы, органы ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, МВД России, в ФМС (МВВ), Банка России (Рег.МВВ), операторам сотовой связи, кредитные организации.

По результатам полученных положительных ответов о наличии у должника дохода в Пенсионном фонде РФ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника – на пенсию, для производства удержаний в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника – на пенсию. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО5, сроком на 6 месяцев, с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений, содержащихся в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, со дня возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения настоящего административного иска, сумма перечислений через депозитный счет в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству составляет 35504 рубля 46 копеек, остаток на депозитном счете, не перечисленных средств в счет погашения долга составляет 6728 рублей 11 копеек, остаток долга – 3162 рубля 90 копеек.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца на то, что административным ответчиком длительное время не предпринимаются меру принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в исполнительном производстве, с момента его возбуждения – с ДД.ММ.ГГГГ, имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. При этом, необходимо отметить, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются действенными и свидетельствуют о ежемесячном перечислении взыскателю средств в счет погашения долга по кредитным платежам, остаток не взысканной задолженности невелик и составляет - 3162 рубля 90 копеек.

Из анализа положений, изложенных в пункте 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в настоящем случае, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры принудительного исполнения на основании поступившего в ОСП по <адрес> от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа, исполнительное производство неокончено, имеются доказательства ежемесячных удержаний из пенсии должника в счет погашения долга, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, при таких обстоятельствах, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на удержание денежных средств из доходов должника, которые перечисляются ежемесячно в пользу взыскателя.

Оценивая хронологию исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного выше исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал и продолжает предпринимать необходимые и достаточные меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен должный контроль за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, которыми предприняты меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые дали положительные результаты.

При этом суд отмечает, что при изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, административному ответчику нельзя поставить в вину не осуществление им должного контроля за действиями должностных лиц - судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, в связи с поступившим в ОСП по <адрес> от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительным документом.

Вопреки доводам административного истца, в части несвоевременной регистрации, передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, которое имело место, и явилось следствием вручения данного заказного письма взыскателя ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту 2 разряда отделения судебных приставов ФИО10 по упрощенному вручению посредством СМС-уведомления, которое по неустановленной причины, поступило в ОСП по <адрес> намного позже, чем это следует из отчета об отслеживании почтового отправления, что следует из пояснений свидетеля ФИО10, данных последней в ходе судебного заседания, само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия Вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 не осуществления последним контроля за действиями должностных лиц – судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица в оспариваемый период, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства, сами по себе указывают на исполнение требований исполнительного документа со стороны судебным приставом-исполнителем и, соответственно, осуществление старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 контроля за действиями должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Что же касается требований о возложении обязанности на Вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа, получить его дубликат, то данные требования подлежат отклонению, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем, исходя из обстоятельств настоящего исполнительного производства совершены, исходя из данных, которыми располагал судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, указанных в административном исковом заявлении, и возложения соответствующих обязанностей, и приходит к выводу, что заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования подлежат отклонению в полномобъеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск АО «ОТП Банк» к Вр.и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья