Дело № 2а-1151/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Исянгулово 08 декабря 2022 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Габдульменовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-2662/2021, выданный 25.10.2021 г. мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору .... с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 1035/22/02044-ИП, которое находится в производстве судебного пристава ФИО1. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не направлено. Также не вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристав-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель Зианчуринского РОСП судебный пристав - исполнитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 25.10.2021 года с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4847,48 рублей.
Судебный приказ предъявлен к исполнению и 21 января 2022 года и судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 1035/22/02044-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По запросу суда Зианчуринским районным отделением судебных приставов была представлена копия исполнительного производства за № 1035/22/02044-ИП в отношении должника ФИО2.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что при исполнении судебного решения судебными приставами направлялись для установления имущества должника запросы в ГУВМ МВД России (УФМС) (21 января, 22 апреля 2022), УГИБДД МВД России (запрос о зарегистрированных ТС- 22 апреля, 22 июля, 21 октября 2022), Банки (запросы о наличии денежных средств на счетах), Управление Пенсионного фонда (запрос о размере пенсии, заработной плате и иных доходах от 24 января, 22 августа 2022 г.), Управление Росреестра (запрос о наличии недвижимого имущества 30 сентября 2022 г.), в налоговые органы (запросы о доходах 21 января, 21 июня, 14 октября 2022 г.).
В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (27 января, 12 июля, 18 октября 2022 г.), направлены запросы с целью получения информации о должнике или его имуществе (21 января 2022 г.)
Установлено, что должник не является пенсионером, официально не трудоустроен. За должником имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия в данном случае допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
Доводы истца о не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о несвоевременном направлении запросов в УФМС, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, имеющихся в исполнительном производстве.
Статьей 64 закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Представленные судебным приставом-исполнителем материалы, а также сводка по исполнительному производству от 22.11.22022 г. не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.01.2022 г. по 26.10.2022 г. Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и по этой причине. В связи с этим суд полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не запрашивались сведения об актах гражданского состояния в отношении должника из органов ЗАГСа, что также послужило причиной обращения истца в суд с данным административным иском.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду запросы об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении ФИО2: сведения о заключении брака; о перемене фамилии, имени или отчества; о расторжении брака; о смерти.
Поскольку необходимость обязать ответчика направить в органы ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния отпала, суд не находит оснований признать бездействие судебного пристав-исполнителя в этой части незаконным. Само по себе нарушение сроков направления запросов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является необоснованным.
Так, в соответствии со п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником - гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 5047,48 рублей. Следовательно, у судебного пристава оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было.
Само по себе нарушение сроков направления запросов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не является основанием считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного - пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова