ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. ФИО5

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора ЗАТО г. ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 в г. ФИО5 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 2 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Данное постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, поскольку административный штраф не оплачен и водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 ФИО4 не сдал, а обратился 16.02.2022 года в соответствующее подразделение полиции с заявлением о его утере.

26 марта 2023 года около 19 часов 50 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства, по адресу: г. ФИО5 Нижегородской области, СНТ ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2015 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № припаркованному около входа на участок № в г. ФИО5, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от указанного места до дома 72 по ул. Зернова в г. ФИО5, где около 20 часов 10 минут 26 марта 2023 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

26 марта 2023 года в 21 час 50 минут, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5, расположенном в доме 10 по ул. Солнечная в г. ФИО5 Нижегородской области, ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

При этом, 26 марта 2023 года в 23 часа 35 минут, находясь в здании психоневрологического диспансера со стационаром ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, расположенном в доме 72 по ул. Зернова в г. ФИО5, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 П.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, признавая фактические обстоятельства по данному уголовному делу, не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивируя свою позицию совершением соответствующих действий в состоянии крайней необходимости.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что 26 марта 2023 года в дневное время, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку до этого он несколько дней без отдыха работал, в том числе, возможно отравился угарным газом, когда много часов находился у мангала, готовя большое количество мяса на углях. В указанное время, 26 марта 2023 года он находился по месту своего жительства на садовом участке, расположенном в СНТ ... в г. ФИО5. В связи с ухудшением состояния здоровья, в лечебных целях, он выпил порядка 100 грамм спиртовой настойки прополиса, которая ему врачами не назначалась. Вечером того же дня его состояние здоровья еще ухудшилось. При этом, имея заболевание сердечно-сосудистой системы, перенеся в прошлом инфаркт и помня соответствующие признаки предшествующие наступлению инфаркта, он испугался за свои жизнь и здоровье. Вместе с тем, на его сотовом телефоне не оказалось денежных средств, чтобы сообщить кому-либо о своем состоянии здоровья и попросить о помощи. Кроме того, ему было известно, что живущие рядом с ним соседи отсутствуют по месту жительства и ему не к кому обратиться за помощью. Поскольку было вечернее время и он находился в садовом товариществе, он решил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем и добраться до города в целях получения медицинской помощи. При этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее был привлечен к соответствующей административной ответственности и не исполнил соответствующее административное наказание, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, действуя в условиях крайней необходимости, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он сел в припаркованный рядом с его садовым участком и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2104 и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, направился в г. ФИО5 с целью получения медицинской помощи. При этом добравшись до приемного покоя лечебного учреждения, находящегося в г. ФИО5, он понял, что его не пустят туда на автомобиле и решил, проехать на автомобиле к месту жительства своей матери, где находится телефон и в случае необходимости сообщить о своем состоянии здоровья и получить медицинскую помощь. Однако на ул. Зернова в г. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им автомобиля, и он был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на освидетельствование, от которого он отказался, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он выпивал спиртовую настойку и просил оказать ему медицинскую помощь. При этом сотрудники полиции ему медицинской помощи не оказали. Находясь в дежурной части полиции, дважды он вызывал скорую медицинскую помощь, однако прибывшие медицинские работники ему фактически не оказали медицинской помощи. Через некоторое время мировым судьей было вынесено постановление и ему было назначено административное наказание в виде ареста, после чего, находясь в ИВС, он вновь обратился за медицинской помощью и его доставили в приемный покой лечебного учреждения, где он был госпитализирован в связи с угрозой инфаркта и с 27 марта 2023 года он находился в лечебном учреждении.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 апреля 2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-73), свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, потому что у него маленькая пенсия и денежных средств не хватает. 16 февраля 2022 года он написал заявление в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 об утере водительского удостоверения. До этого не написал, так как надеялся его найти. Ему было разъяснено, что после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение подлежит сдаче и хранению в ОГИБДД до полного отбытия наказания. Он знал, что срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД, а в случае его утраты со дня написания заявления, в случае уклонения от сдачи удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, в кузове вишневого принадлежит ему. Только он им управлял, и несет расходы на его содержание. 26 марта 2023 года около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: Нижегородская область, г. ФИО5, СНТ .... В тот день у него были проблемы со связью, он не мог никому позвонить, потому что неоднократно списывали абонентскую плату, и его остаток вновь стал ноль. Он стал переживать, почему так происходит. В связи с этим примерно в 19 часов 30 минут он употребил спиртное – 100 мл водки, у него больное сердце и ему нельзя выпивать, но он все равно захотел выпить. После этого он подумал, что вдруг ему станет плохо, а на телефоне нет денег, чтобы вызвать скорую помощь, о том, что при нулевом балансе можно вызвать экстренные службы забыл. Он решил поехать к своей матери и если вдруг из-за спиртного заболит сердце, чтобы она оказала ему помощь и вызвала скорую. К соседям он ни к кому не хотел обращаться, так как ни с кем не общается, ему было стыдно. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управления транспортными средствами, но все равно захотел поехать на своем автомобиле. Его автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № всегда стоял около дома, у входа на садовый участок. С момента лишения прав, он им не управлял. Он взял комплект ключей от автомобиля, который хранится у него в домике на тумбочке. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и в таком состоянии нельзя управлять транспортными средствами, тем более права управления не имел. Но все-таки решил поехать к своей матери, адрес ее проживания и личные данные назвать отказался. В 19 часов 50 минут он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около калитки для входа на садовый участок. При этом он понимал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, не имея водительского удостоверения, будучи привлеченным к административной ответственности, несмотря на это, он при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону выезда из СНТ .... Далее он по ул. Дорожная, ул. Балыковская поехал прямо и на повороте около контрольно-пропускного пункта № городской контролируемой зоны г. ФИО5 повернул в сторону ул. Зернова. Когда он двигался в сторону моста в районе остановки «Больничный городок» в сторону ул. Академика Харитона рядом с ним двигался автомобиль марки «Шкода». Государственный регистрационный знак автомобиля не запомнил. У автомобиля было безобразное движение, он пытался обогнать впереди двигающиеся автомобили, чем мешал нормальному движению. В момент, когда водитель автомобиля марки «Шкода» перестраивался в другую полосу, произошло столкновение в связи, с чем его откинуло на тротуарную дорожку, и он остановился примерно в 100 метрах от остановки «Больничный городок». После этого он вышел из автомобиля, и кто-то вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут приехал экипаж ГИБДД, к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и представились. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, но у него их с собой не было. Он просто назвал свою фамилию и сообщил, что забыл их дома. Далее он вместе с сотрудниками полиции проехал в здание ГИБДД по ул. Солнечная д. 10. В здании ГИБДД сотрудники установили его личность и он был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. В протоколе расписался. Во время отстранения от управления транспортным средством проводилась видеосъемка на видеорегистратор. Затем сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС объяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор измерения и документы на него. Изначально он согласился пройти освидетельствование, он пытался сделать один продолжительный выдох в трубку алкотектора, но так как ему было трудно дышать в связи с перенесенным инфарктом ранее он не смог сделать продолжительный выдох. В итоге он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как употреблял спиртные напитки и понимал, что сотрудники это зафиксируют техническим прибором. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данными протоколами он был ознакомлен, в указанных протоколах поставил свою подпись. Во время отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянении проводилась видеосъемка на видеорегистратор, о чем он был предупрежден заранее. Затем он был доставлен в помещение ПНД КБ № 50, расположенное в Больничном городке по ул. Зернова гор. ФИО5, где его осмотрел врач. Однако, находясь в помещении ПНД КБ № 50, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и врачом это будет установлено. Когда он находился на освидетельствовании в ПНД КБ-50, чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, с сердцем у него было все в порядке. В приемный покой КБ-50 26 марта 2023 года не обращался. 27 марта 2023 года он лег в КБ-50 ФМБА России для прохождения стационарного лечения, в больнице находился с 27 марта по 8 апреля 2023 года. Транспортным средством он управлял самостоятельно, больше никого в автомобиле не было. Автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № поставили на стоянку гаража МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 по адресу: <...>. Свою вину признает полностью, в содеянном - раскаивается. Правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, просив признать их недопустимым доказательством. При этом ФИО4 пояснил, что данные показания давались им добровольно, но в отсутствие защитника, после разъяснения ему соответствующих прав и частично не соответствуют действительности, поскольку были искажены дознавателем. Вместе с тем, он подписал соответствующий протокол своего допроса без предварительного ознакомления с ним, и у него не имелось к нему замечаний, поскольку он доверился дознавателю и своему защитнику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.С. показала, что является дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 и в ее производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО4, который был ею допрошен в качестве подозреваемого. При этом показания ФИО4 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе, в присутствии своего защитника – адвоката Ковалевой С.И. По итогам допроса ФИО4, его показания были изложены в соответствующем протоколе, с которым ФИО4 и его защитник были ознакомлены и подписали данный протокол без принесения к нему каких-либо замечаний. Кроме того, в последующем подозреваемый ФИО4 совместно со своим защитником принимали участие в таком следственном действии как осмотр видеозаписей по факту совершения последним инкриминируемого ему преступления, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО4 и его защитник расписались, без принесения каких-либо замечаний. Помимо этого, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу, ФИО4 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом. При этом каких-либо жалоб в ходе предварительного расследования по данному делу от ФИО4 и его защитника не поступило, последний не отказывался от защитника и не заявлял ему отвод.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. (т. 1 л.д. 49-52), данных им в ходе предварительного расследования 04.04.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он служит в органах внутренних дел РФ и является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5. 26 марта 2023 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 27 марта 2023 года он нес службу на автопатруле № совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 старшим лейтенантом полиции Б.Н.В. Они осуществляли согласно графику службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 26 марта 2023 года примерно в 20 часов 13 минут через оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 служебному автопатрулю была передана информация о том, что около дома № 72 по ул. Зернова в г. ФИО5 Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №. Сотрудники сразу же направились по данному адресу. Они двигались в сторону ул. Академика Харитона, примерно в 100 метрах от остановки «Больничный городок» на пешеходной дорожке находился автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № В нескольких метрах от остановки «Больничный городок» в сторону ул. Академика Харитона находился автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. Они остановились и вместе со старшим инспектором Б.Н.В. вышли из салона служебного автомобиля. После чего, подошли к участникам дорожно-транспортного происшествия. Они представились, и показали свои служебные удостоверения. Мужчина, одетый в свитер темного оттенка сверху которого была надета джинсовая жилетка пояснил, что является водителем автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № и представился ФИО4. Они попросили предъявить его документы на автомобиль, но он пояснил, что при себе у него документов нет. В ходе общения с ФИО4 он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Второй участник ДТП водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № представился Ж.Д.М.. Ж.Д.М. предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль. В ходе общения Ж.Д.М. пояснил, что когда он двигался на своем автомобиле в левом ряду в сторону ул. Академика Харитона водитель автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль в заднюю правую часть кузова. От удара автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № откинуло на пешеходную дорожку находящуюся в 100 метрах от остановки «Больничный городок». Также Ж.Д.М. пояснил, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2104» находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него шаткая походка. Далее ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проведено фотографирование. После этого, ФИО4 было предложено проехать в здание ГИБДД г. ФИО5, расположенное по ул. Солнечная д. 10 для дальнейшего разбирательства. Второй участник ДТП также проехал для составления административного материала. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В здании ГИБДД была установлена личность водителя, им действительно оказался ФИО4 **** года рождения. Сотрудник составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2104» гос. знак № При отстранении от управления транспортным средством ФИО4 применялась видеозапись при помощи видеорегистратора «Дозор». О применении видеозаписи ФИО4 был предупрежден и сделана соответствующая запись в протоколах. После этого, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер-К» заводской №. ФИО4 изначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками была разъяснена процедура прохождения, продемонстрированы документы на технический прибор «Алкотектор-К». Неоднократно ФИО4 пытался сделать продолжительный, непрерывный выдох в трубку алкотектора, но срывал его. В результате чего, отказался далее проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2023 года, в котором ФИО4 в 21 час 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО4 подпись ставить отказался. Затем ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 п.п. а «Правил» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.03.2023 года. ФИО4 в данном протоколе поставил подпись. После этого он, инспектор ДПС Б.Н.В. и ФИО4 на служебном автомобиле проехали в здание ПНД КБ-50 ФГБУЗ ФМБА России, где ФИО4 осмотрел врач. В здании ПНД КБ-50 ФГБУЗ ФМБА России ФИО4 в 23 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем, врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 26.03.2023 года. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись при помощи видеорегистратора «Дозор», о чем был уведомлен ФИО4 и сделана соответствующая запись в протоколах. Данные видеозаписи впоследствии была перекопирована на компакт- диск. Затем, при проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 14 июня 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Административный штраф ФИО4 не оплатил, водительское удостоверение в административную практику ФИО4 не сдал, 16.02.2022 года написал заявление об его утере.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В. (т. 1 л.д. 58-61), данных им в ходе предварительного расследования 10.04.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он служит в органах внутренних дел РФ и находится в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5. 26 марта 2023 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 27 марта 2023 года он нес службу на автопатруле № совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 лейтенантом полиции П.А.А. Они осуществляли согласно графику службу по обеспечению безопасности дорожного движения. 26 марта 2023 года около в 20 часов 13 минут через оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 сотрудникам была передана информация о том, что около дома №72 по ул. Зернова в г. ФИО5 Нижегородской области рядом с остановкой «Больничный городок» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. Служебный автопатруль сразу же направился по данному адресу. Они двигались в сторону ул. Академика Харитона, и примерно в 100 метрах от остановки «Больничный городок» на пешеходной дорожке заметили автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №. В нескольких метрах от остановки «Больничный городок» в сторону ул. Академика Харитона находился автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. Он и инспектор П.А.А. остановились, вышли из салона служебного автомобиля. После чего, подошли к участникам дорожно-транспортного происшествия. Они представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина, одетый в свитер темного оттенка сверху которого была надета джинсовая жилетка пояснил, что является водителем автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № и представился ФИО4. Сотрудники попросили предъявить его документы на автомобиль, но ФИО4 сказал, что с собой у него их нет. От ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, также у него была неустойчивая поза. Второй участник ДТП водитель автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № представился Ж.Д.М.. Ж.Д.М. предоставил все необходимые документы. Ж.Д.М. сообщил, что при движении на своем автомобиле в левом ряду в сторону ул. Академика Харитона водитель автомобиля марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль в заднюю правую часть кузова. От удара автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № откинуло на пешеходную дорожку находящуюся в 100 метрах от остановки «Больничный городок». Также Ж.Д.М. пояснил, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 2104» находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него шаткая походка. Далее была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, проведено фотографирование. После этого, ФИО4 было предложено проехать в здание ГИБДД г. ФИО5, расположенное по ул. Солнечная д. 10 для дальнейшего разбирательства. Второй участник ДТП также проехал для составления административного материала. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В здании ГИБДД по ... была установлена личность водителя автомобиля марки «ВАЗ 2104» им действительно оказался ФИО4 **** года рождения. В здании ГИБДД П.А.А. составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2104» гос. знак №. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством ФИО4 применялась видеозапись при помощи видеорегистратора «Дозор». О применении видеозаписи ФИО4 был предупрежден и сделана соответствующая запись в протоколах. После этого, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года и со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер-К» заводской №. ФИО4 изначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники разъяснили процедуру прохождения освидетельствования, продемонстрировали документы на технический прибор «Алкотектор-К». Неоднократно ФИО4 пытался сделать продолжительный, непрерывный выдох в трубку алкотектора, но у него не получалось так как он его срывал. В результате чего, отказался далее проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, П.А.А. был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2023 года, в котором ФИО4 в 21 час 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО4 подпись ставить отказался. Затем ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 п.п. а «Правил» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России, ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем П.А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.03.2023 года. ФИО4 в данном протоколе поставил подпись. После этого, он, инспектор ДПС П.А.А. и ФИО4 на служебном автомобиле проехали в здание ПНД КБ-50 ФГБУЗ ФМБА России, где ФИО4 осмотрел врач. В здании ПНД КБ-50 ФГБУЗ ФМБА России ФИО4 в 23 часа 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в связи, с чем врач составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 26.03.2023 года. В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ими применялась видеозапись при помощи видеорегистратора «Дозор», о чем был уведомлен ФИО4 и сделана соответствующая запись в протоколах. Данные видеозаписи впоследствии были перекопированы на компакт- диск. Затем, при проверке по базам учета ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 14 июня 2017 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. Административный штраф ФИО4 не оплатил, водительское удостоверение в административную практику ФИО4 не сдал, 16.02.2022 года написал заявление об его утере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2023 года, согласно которого ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2104» гос. номер О503АТ5252, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2023 года (т. 1 л.д. 19), согласно которого в 21 час 50 минут 26 марта 2023 года ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2023 года (т. 1 л.д. 21), согласно которого, в 21 час 54 минуты 26 марта 2023 года ФИО4, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.03.2023 года (т. 1 л.д. 22), согласно которого ФИО4 26 марта 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 2 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года (т. 1 л.д. 108-110-84), согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2017 года, которым вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 2 февраля 2015 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения (т. 1 л.д. 111-115).

Справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 (т. 1 л.д. 13-14), согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. При этом водительское удостоверение ФИО4 на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО5 не сдал, а 16.02.2022 года обратился с заявлением о его утере. Административный штраф ФИО4 не уплатил, в связи с чем, данное постановление не исполнено.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 44-45), согласно которого у <...> в г. ФИО5 был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, имеющий соответствующие механические повреждения.

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.04.2023 года (т. 1 л.д. 46-47), согласно которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №.

Протоколом выемки от 4 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 55-57), согласно которого у свидетеля П.А.А. был изъят: компакт – диск с видеозаписями отстранения ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, а также отказ от прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13 апреля 2023 года с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника (т. 1 л.д. 74-78), согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписями факта отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и фактов его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинского освидетельствования. При этом в ходе осмотра указанных видеозаписей подозреваемый ФИО4 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в момент его отстранения от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, а также в момент его отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании были исследованы вышеуказанные видеозаписи, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а также - факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт направления его на медицинское освидетельствование. Согласно содержания данных видеозаписей, ФИО4 при наличии у него соответствующих признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано сотрудниками полиции и отражено в соответствующих процессуальных документах. При этом содержание данных видеозаписей ФИО4 и его защитником не оспаривается. Вместе с тем, содержание видеозаписей не свидетельствует о плохом состоянии здоровья ФИО4 в соответствующий период времени и месте, и последний не высказывает каких-либо жалоб на состояние своего здоровья сотрудникам полиции и не просит оказать ему медицинскую помощь.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели П.А.А., Б.Н.В. и Б.М.С. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б.М.С., у нее не имеется к подсудимому ФИО4 предвзятого отношения и поводов оговаривать его, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что свидетели, из числа вышеуказанных свидетелей, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, давшие как в ходе предварительного, так и судебного следствия изобличающие подсудимого, а также противоречащие показаниям подсудимого ФИО4 показания, в связи с чем, они имеют личную заинтересованность в рассмотрении данного дела, ввиду якобы недостоверных показаний с целью скрыть допущенные нарушения, являются необоснованными и не свидетельствуют о какой либо заинтересованности, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, задачами и целью которых является выявление, предупреждение, пресечение противоправных действий со стороны граждан, а также осуществление уголовного преследования в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом вышеуказанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний.

Таким образом, сделанные стороной защиты в судебном заседании заявления о предвзятости и наличии поводов оговаривать подсудимого ФИО4 со стороны свидетелей: П.А.А., Б.Н.В. и Б.М.С., по мнению суда, являются способом защиты подсудимого, с целью опорочить показания вышеуказанных свидетелей и избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Б.М.С., данные последней в судебном заседании, поскольку они полностью подтверждаются содержанием протоколов следственных действий и процессуальных документов, исследованных судом.

При этом оценивая показания свидетелей П.А.А. и Б.Н.В., данные каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом принимается во внимание, что данные показания в целом согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в качестве подсудимого в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом, позиция подсудимого ФИО4 признавшего фактические обстоятельства по данному уголовному делу и оспаривающего свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также его доводы о совершении инкриминируемого преступления в состоянии крайней необходимости, расценивается судом как желание подсудимого ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное и назначении соответствующего наказания.

Признательные показания подсудимого ФИО4 содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 10.04.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан дознавателем Б.М.С., подсудимым ФИО4 и его защитником – адвокатом Ковалевой С.И. и не содержит каких-либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО4 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, подтвердившего факт дачи им показаний, без оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему соответствующих прав и наличие своих подписей в соответствующем протоколе.

Кроме того, помимо содержания протокола допроса подозреваемого ФИО4, доводы последнего о недопустимости данного доказательства опровергаются показаниями свидетеля Б.М.С., согласно которых, она является дознавателем в производстве которого находилось данное уголовное дело в отношении ФИО4, который был ею допрошен в качестве подозреваемого, при этом показания ФИО4 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после разъяснения ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе, в присутствии своего защитника – адвоката Ковалевой С.И., а по итогам допроса ФИО4, его показания были изложены в соответствующем протоколе, с которым ФИО4 и его защитник были ознакомлены и подписали данный протокол без принесения к нему каких-либо замечаний.

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО4, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 10 апреля 2023 года были признаны судом необоснованными, поскольку данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что позиция подсудимого ФИО4 относительно инкриминируемого ему преступления изменилась в ходе судебного разбирательства по данному делу, что помимо прочего, суд связывает с озвученным в судебном заседании подсудимым ФИО4 фактом предъявления к нему материальных претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия, после события которого, 26 марта 2023 года ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал 26 марта 2023 года, а также виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждения транспортных средств, не имеют правового значения для рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и основаны на неверном толковании подсудимым норм материального и процессуального права.

Помимо этого, доводы ФИО4 о совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии крайней необходимости ввиду наличия опасности его жизни и здоровью, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются, установленными судом фактическим обстоятельствами по уголовному делу, в том числе, показаниями подсудимого ФИО4, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласно которых, последний фактически, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию и находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления алкоголя, фактически не сообщил о своем состоянии здоровья в медицинское учреждение посредством телефонной связи, воспользовавшись доступной ему услугой экстренного вызова при нулевом балансе на абонентском номере мобильного телефона, а сел за руль автомобиля и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и передвигаясь на нем по городу Сарову, не обратился к окружающим за оказанием медицинской помощи, в том числе, добравшись до лечебного учреждения, не обратился за оказанием ему медицинской помощи, а продолжил движение на автомобиле к месту жительства своей матери и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 полностью опровергаются содержанием соответствующего протокола осмотра вещественных доказательств и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт направления на медицинское освидетельствование, согласно которых, ФИО4 не высказывает каких-либо жалоб на свое самочувствие и состояние свое здоровья и не просит оказать ему медицинскую помощь.

При этом факт обращения ФИО4 в последующем за медицинской помощью и его госпитализация 27 марта 2023 года в лечебное учреждение, не опровергает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления 26 марта 2023 года.

Таким образом, нельзя признать, что инкриминируемое преступление совершено ФИО4 в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого ФИО4 не усматривается.

Помимо этого, доводы подсудимого ФИО4 о привлечении его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 26 марта 2023 года в 20.10 часов у дома 72 по ул. Зернова в г. ФИО5 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что лишает возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, ввиду фактически повторного привлечения к ответственности за совершенное противоправное действие, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не освобождает его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при соответствующих обстоятельствах, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО4 о нарушении в ходе предварительного расследования данного уголовного дела его права на защиту, являются не состоятельными и полностью опровергаются как содержанием протоколов соответствующих следственных действий и содержанием иных процессуальных документов, так и показаниями свидетеля Б.М.С., согласно которых соответствующие следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу с участием подозреваемого ФИО4 осуществлялись в присутствии его защитника – адвоката Ковалевой Н.С., а по результатам их проведения составлялись соответствующие протоколы, в которых ФИО4 и его защитник расписывались после ознакомления с ними, не имея каких-либо замечаний.

При этом протоколы соответствующих следственных и процессуальных действий содержат сведения об участии в их проведении защитника и его подписи, а сам подсудимый ФИО4 не обращался с какими-либо жалобами в отношении его защитника – адвоката Ковалевой Н.С. об оказании ему неквалифицированной юридической помощи, не отказывался от защитника и не заявлял ему отвод.

Иные доводы подсудимого ФИО4 и его защитника, связанные с нарушением требований материального и процессуального права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, в том числе, относительно фактического состояния принадлежащего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права и фактически опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 соответствующим образом, суд исходит из того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в юридически значимые период времени и месте автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками полиции, после чего, отстранен от управления автомобилем при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения, и, действуя умышленно, в юридически значимый период времени, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, назначенное ФИО4 соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.02.2015 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года до настоящего времени не исполнено и ФИО4 являлся лицом, подвергнутым соответствующему административному наказанию.

Суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, уполномоченным должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы П.А.А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей и при наличии у последнего соответствующих законных оснований, ввиду наличия у ФИО4 признаков опьянения и отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после соответствующего отстранения от управления транспортным средством.

Помимо прочего, факт нахождения в юридически значимые период времени и месте в состоянии алкогольного опьянения и управление в подобном состоянии транспортным средством, будучи подвергнутым соответствующей административной ответственности, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимым ФИО4 не оспаривается.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: частичное признание вины, наличие у подсудимого статуса <данные изъяты>, а также - состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО4 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

При этом признавая в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого ФИО4 и состояние здоровья его близких родственников, судом принимаются во внимание исследованные в суде документы и показания подсудимого, свидетельствующие о <данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства и по месту регистрации последний характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4, имеет доход, не многим превышающий минимальный размер оплаты труда, но с учетом его состояния здоровья, является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО4 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 13.04.2023 года (т. 1 л.д. 81-82) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 148), что в ходе предварительного следствия адвокату Ковалевой Н.С., осуществлявшей по назначению защиту ФИО4, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 6240 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4, с учетом его состояния здоровья, является трудоспособным, не является <данные изъяты>

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО4, защиту которого осуществляла адвокат Ковалева Н.С. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, с учетом отказа ФИО4 от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Транспортное средство марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, **** года рождения - конфисковать.

Взыскать с ФИО4, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...