Дело № ***

46RS0№ ***-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Григорьевой В.А.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свою позицию тем, что **.**.** ФИО2 в чате "мессенджера Whatsapp" попросил его о переводе денежных средств в размере 6 620 000 рублей по реквизитам ФИО4. В этот же день он двумя платежами 3 000 000 руб. и 3 620 000 руб. перечислил ФИО4 данные денежные средства. Эти деньги предназначались для оплаты за земельные участки по договорам купли-продажи, заключенным с продавцом АО «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» и покупателями ФИО2, С и О. Предполагалось, что потом эти денежные средства будут оформлены ФИО2 в качестве займа или типа взноса от О (гражданской жены истца и матери их общего ребенка). В последующем ФИО2 внес от себя лично в качестве оплаты за земельные участки эти денежные средства АО «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3», при этом он абстрагировался именно от этих денежных средств, посчитав, что деньги за оплату за земельные участки он внес лично за счёт собственных средств и к ФИО4 не имеет никакого отношения. По факту получилось так, что истец будучи введенным в заблуждение ФИО5, не имея договорных отношений с ФИО4, перечислил ей денежные средства. Далее ФИО2, ФИО4 стали фантазировать, что эти денежные средства являются возвратом займа, который ФИО3 брал у ФИО4. При этом он никогда с ФИО4 не встречался, никаких переговоров не вел, по телефону не общался, ни в каких мессенджерах диалогов тоже не вел, переписки отсутствуют. Посчитав, что ФИО4 незаконно пользуется его денежными средствами в декабре 2024 г. направил требование о возврате 6 620 000 рублей. На требования истца он получил ответ от **.**.**. В ответе ФИО4 указывала, что эти денежные средства являются возвратом займа, который она давала истцу и возвращать не собирается. Таким образом, им не удалось урегулировать спор в досудебном порядке. Учитывая, что платежные поручения оформляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения, перечисление ФИО3 денежных средств на банковский счет ФИО4 не свидетельствует о наличие договорных отношений по займу. Оплата истцом денег в адрес ответчика и банковские документы удостоверяют лишь факт совершения операций по переводу денежных средств. Перечисление денежных средств ФИО4 и чек-ордер, подтверждающий перечисление, не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также чек-ордер не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 620 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на **.**.** - в размере 1 926 621 руб. 90 коп.; за период с **.**.** по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81913 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика, адвокат Григорьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что неоднократно помогал ФИО3 в поиске займодавцев, чтобы решить его финансовые проблемы. Так в этом случае он поручился за ФИО3 перед ФИО4, чтобы она дала ему в долг денежные средства под расписку. В связи с указанными обстоятельствами он передавал ФИО3 реквизиты ФИО4 для возврата долга. Кроме того, действительно он, С и О приобретали в 2022 году у Завода «ЖБИ-3» земельные участки, однако денежные средства, вносимые им **.**.** в счет оплаты указанных земельных участков, не имеют отношения к заемным денежным средствам ФИО3, которые он возвращал ФИО4.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

При этом, неосновательным обогащением не подлежащим возврату в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ является заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу вышеуказанных норм права, неосновательное обогащение не может возникнуть при наличии правовых оснований, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица основано на сделке или возникает в силу закона.

Судом установлено, что ФИО3 **.**.** в 14:02 час. перевел на расчетный счет ФИО4 № ***, открытый в банке ВТБ на основании договора 00051-Р-74439458, 3 000 000 рублей с указанием сообщения «возврат займа».

Кроме того, ФИО3 **.**.** в 14:31 час. перевел на расчетный счет ФИО4 № ***, открытый в банке ВТБ на основании договора 00051-Р-74439458, 3 620 000 рублей с указанием сообщения «возврат по договору займа».

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами перевода по номеру счета, а также выпиской по счету ответчика ФИО4.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 перевел указанные денежные средства на счет ФИО4 по просьбе ФИО2 для последующей оплаты за земельные участки по договорам купли-продажи, заключенными АО «Специализированный застройщик завод ЖБИ-3» и покупателями ФИО2, С и О. Предполагалось, что ФИО3 переводит указанные денежные средства за свою сожительницу О. Однако впоследствии ФИО2 внес свои денежные средства в счет оплаты указанных сделок, а денежные средства, переведенные ФИО3 пошли в счет погашения займа ФИО4. ФИО3 будучи введенным в заблуждение ФИО5, не имея договорных отношений с ФИО4, перечислил ей денежные средства. При этом ФИО3 никогда с ФИО4 не встречался, договорных отношений не имел.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен протокол осмотра переписки в программе Whatsapp от **.**.**, произведенной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО6.

Как указывает представитель истца, в указанной переписке имеются сведения о том, что именно ФИО2 передал ФИО3 реквизиты ФИО4 для перевода денежных средств и указывал, какую сумму необходимо перевести.

Посчитав, что ФИО4 незаконно пользуется денежными средствами ФИО3, истец в декабре 2024 г. направил ей требование о возврате 6 620 000 рублей.

Согласно ответу ФИО4 от **.**.**, указанные денежные средства не является неосновательным обогащением. **.**.** ФИО3 произведен возврат двумя траншами в размере 3620000 рублей и 3000000 рублей, что в совокупности составляет требуемую сумму к возврату. Ранее при заключении договора займа на указанную сумму ФИО3 была выдана расписка, которую по возврату займа она возвратила ФИО3. Каких-либо претензий к возврату займа она к ФИО7 не имеет, заемное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Представитель ответчика, адвокат Григорьева В.А. в обоснование своей позиции указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в виде расписок, которые были оформлены собственноручно ФИО3 и находились у ответчика до полного погашения займа. Денежные средства выдавались наличными **.**.** в сумме 1 500 000 рублей, **.**.** в сумме 1 500 000 рублей, **.**.** в сумме 4 000 000 рублей по 3% в месяц. ФИО3 **.**.** двумя платежами в размере 3 000 000 рублей и 3 620 000 рублей на расчетный счет Ответчика № ***, открытый в банке ВТБ на основании договора 00051-Р-74439458, вернул сумму займа в полном объеме. Также указала, что ФИО3 ранее возвращал ответчику иной займ в сумме 1 000 000 рублей в декабре 2022 года, однако, по неизвестным причинам не считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. При переводе заемных денежных средств ФИО3 собственноручно в назначении платежа указал: «Возврат по договору займа». На дату погашения займа претензий к ФИО3 ответчик не имела, так как истец полностью погасил перед ней все имеющиеся на дату последних платежей долги. Однако **.**.**, то есть спустя почти два года, в адрес ответчика от ФИО3 поступила претензия о возврате в трехдневный срок денежных средств в размере 6 620 000 рублей. **.**.** ответчик отказала ему в данном незаконном требовании, о чем направила в его адрес ответ. Ответчик считает, что такое поведение истца является недобросовестным поведением и не подлежит защите в силу принципа «эстоппель».

В подтверждение своей позиции ответчиком и ее представителем были представлены выписки по счетам ФИО4.

Действительно, как следует из представленных выписок, ФИО3 переводил денежные средства на счет ФИО4 с назначением платежа «возврат долга».

В соответствии с приложением N 1 к Положению N 762-П назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, в котором указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, плательщик, самостоятельно определяет цели и назначение платежей.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе - посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного существовавшего между ними обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как установлено судом, ФИО3, перечисляя ФИО4 денежные средства, самостоятельно указывал назначение платежа «возврат займа», а также все точные реквизиты получателя платежа.

Доводы ФИО3 о том, что данное назначение платежа он указал ошибочно, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе исключает ошибочные действия с его стороны. Кроме того, такие перечисления произведены ФИО3 трижды, что само по себе свидетельствует о невозможности указания истцом такого назначения платежа ошибочно.

Более того, с 2023 года ФИО3 не обращался к ответчику ФИО4 с целью возврата переведенных денежных средств, а также истцом не представлено доказательств факта обращения в банк по вопросу ошибочного перевода.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления, уже принятого банком платежного поручения.

Таким образом, что факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом.

Поскольку в спорных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - возврат займа, оснований для вывода об ошибочности произведенного перевода в пользу ФИО8 не имеется.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, истец сам лично просил реквизиты у ответчика для осуществления возврата денег, так как возможности отдать наличными у него не имелось.

Доводы истца о том, что данные денежные средства предназначались для ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля О, как не подтвердила, так и не опровергла указанный факт, пояснив, что оформила соглашение между своим сожителем ФИО3, согласно которому он от ее имени оформлял сделки от Завода «ЖБИ-3», о подробностях сделок ей не известно.

Представленное стороной истца соглашение от **.**.**, заключенное между ФИО3 и О, согласно которому О имеет денежное обязательство по оплате за землю, возникшее в результате заключенных договоров купли-продажи земельных участков от 2022 года, а также поручает ФИО3 совершать от ее имени перечисление денежных средств ФИО9 в качестве оплаты за земельные участки, к настоящему спору по факту договоров займа между ФИО3 и ФИО4 отношения не имеет.

Более того, исходя из квитанций о неоднократном перечислении денежных средств по конкретным реквизитам ФИО4, следует, что ФИО3 перечислял денежные средства осознанно с целью исполнения обязательства по возврату ранее полученных в долг денежных средств.

Представленный стороной истца протокол осмотра переписки в программе Whatsapp от **.**.**, произведенной нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО6, подтверждает доводы третьего лица ФИО2 о том, что действительно у ФИО3 были денежные обязательства перед разными лицами, которые сопровождал ФИО2, поскольку из переписки ФИО2 и ФИО3 следует, сколько и кому должен ФИО3.

Третьим лицом ФИО2 были представлены квитанции об оплате сделок по купле-продаже земельных участков за ФИО2, С, О от **.**.** на счет АО СЗ «Завод ЖБИ-3» в сумме 6141600 рублей, а также от **.**.** на сумму 2000000 рублей.

При этом, как следует из представленных выписок по счету ФИО4, она после возврата их ФИО3 ей на расчетный счет не передавала их ФИО2 и договора займа с ним не заключала.

Истец не опроверг доводы ответчика о наличии между сторонами сложившихся правоотношений и о порядке их оформления. Каких-либо пояснений относительно того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, в том числе и последующие перечисления денежных средств, отраженных в банковской выписке, с указанием в качестве назначения платежа «возврат займа», истец не представляет, также не поясняет, зачем осуществлял данные переводы ответчику, если как он указывает должен был якобы осуществлять их ФИО2.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной МО МВД России «Железногорский» по заявлению ФИО3 (КУСП 697 от **.**.**), было установлено, что **.**.** в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление ФИО3, в котором он просит провести проверки и привлечь к ответственности ФИО4, в адрес которой, по просьбе ФИО2, заявитель перевел денежные средства в сумме 6 200 000 рублей. При этом заявитель предполагает, что ФИО4, передав данные о своей банковской карте (на которую было осуществлено списание указанной суммы) третьему лицу и, согласившись по просьбе этого третьего лица осуществить перевод поступивших на её счёт денежных средств иным лицам, фактически оказывала финансовые услуги, при этом законных оснований для этого, являясь физическим лицом, не имела.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2, пояснил, что ФИО3 занимал деньги у ФИО4, при этом ФИО2 договаривался с ней и просил для него указанные суммы, так как ФИО3, в долг уже никто давать не хотел. Поэтому ФИО2 помогал ему и искал для ФИО3 требуемые деньги, в том числе и сам ему занимал. Иногда, со слов ФИО2, он даже просил для него деньги на короткое время у тех людей, которые продали квартиру и еще не подобрали себе другую, а когда находили, и им надо было ее купить, забирал деньги у ФИО3, предоставляя ему свои, также на время. Когда ФИО3 занимал денежные средства у ФИО4, он собственноручно писал расписку в их получении, указанные обстоятельства могут также подтвердить свидетели - С и Ш, которые при этом присутствовали и сама ФИО4 ФИО3 очень долго не отдавал ей деньги, ссылаясь на материальные трудности, сложившиеся на заводе (ЗЖБИ-З), проблемы со своими кредиторами и другими долгами.

ФИО2 указывает, что, так как именно он просил данные деньги для ФИО3 у ФИО4 он и помогал в их возврате, постоянно приезжал к ФИО3 и просил их вернуть, так как было неудобно, что когда-то ФИО2 поручился за него и гарантировал, что каких-либо проблем по возврату долга не будет, убеждал ее, что ФИО3 честный и уважаемый человек и ему можно доверять, а также, что он точно займ вернет.

Потом он этот займ вернул, насколько помнит ФИО2, посредством перевода на карту, чтобы была зафиксирована банковская операция, подтверждающая возврат займа, так как я брал у ФИО4 реквизиты ее карты и скидывал их ФИО3 ФИО4 лично отдавал ФИО3 расписку после погашения долга, и он ее при порвал в присутствии ФИО2 Относительно доводов ФИО3, что ФИО4 не имела права давать ему деньги в долг, так как не является финансовой организацией, ФИО2 пояснений дать не смог, так как, с его слов не понимает, что именно ФИО3 имеет в виду. ФИО4 подтверждает сведения, изложенные в объяснении ФИО2, однако ФИО3 указывает, что **.**.** он перевёл собственные денежные средства в размере 6 200 000 рублей ФИО4, при этом на тот момент у него отсутствовали какие-либо договорные обязательства с ФИО4 ФИО2 отказался оформлять какие-либо документы относительно этого платежа. При этом сам заявитель ставит вопрос о необходимости участия с сделке между ним и ФИО4, которую он отрицает, ФИО2 указывая, что часть денежных средств, которые были списаны на счёт ФИО4, в сумме 6 141 600 рублей ФИО2 перевёл со своего счёта на счёт АО «СЗ ЗЖБИ-З» в оплату земельных участков **.**.**, а оставшуюся часть в сумме 58 400 рублей оставил себе, по ранее достигнутой с ФИО2 договорённости.

В ходе проведения проверки так же установлено, что в настоящее время имущественные споры между ФИО2 и ФИО3 рассматриваются в судебном порядке, до настоящего времени решение не принято, вместе с тем принятое судебное решение может непосредственно влиять на квалификацию деяний участников настоящей процессуальной проверки.

В ходе дополнительной проверки во исполнение указаний заместителя прокурора был направлен запрос в Железногорский городской суд с целью получения сведений о принятом решении в порядке разрешения споров участников настоящей проверки в рамках гражданского производства. Согласно предоставленным сведениям ФИО3 в рамках гражданского разбирательства обратился к суду об отсрочке рассмотрения дела, в связи с подготовкой к мировому соглашению.

В целях установления обстоятельств отказа от исковых требований и последующим мировым соглашением с ФИО2, ФИО3 посредством телефонной связи был приглашён в МО МВД России «Железногорский» для дачи объяснения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В телефонном разговоре ФИО3 пояснил, что действительно обратился в суд с указанным требованием, однако для дачи объяснения не явился, сославшись на занятость.

В ходе проведения дополнительной проверки в действиях ФИО2 и ФИО4 не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.306 УК РФ, т.к. на момент подачи заявления он полагал, что было совершено преступление, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, материалы проверки только подтверждают доводы третьего лица ФИО2.

С учетом изложенного, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статьи 12, главой 60 ГК РФ установив тот факт, что спорные денежные средства переводились в качестве возврат займа, квалифицирует правоотношения между сторонами настоящего спора как обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, суд не находит оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи чем, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.