Решение по делу № 2А-1689/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>.

Дело№2а-1689/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовской М.Н., с участием:

административного истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата обезличена>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, с <дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1

Административный истец считает решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку оно является избыточным ограничением его прав и свобод, не обеспечивает баланс интересов иностранного гражданина и публичной власти.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, указав дополнительно, что совместно с ним проживет и его несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО2, <данные изъяты>.р., мать которой лишена родительских прав.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представивший сведения о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации ФИО5 проживает длительное время, при этом, связь с государством гражданской принадлежности им утрачена.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО7, представившая в подтверждение своих полномочий доверенность и диплом, участвуя в судебном заседании, административный иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на административный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен>, которым УМВД России по <адрес обезличен> наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Из материалов административного дела следует, что ФИО5,<данные изъяты> рождения, является гражданином <данные изъяты> документирован национальным <данные изъяты>, выданным<дата обезличена>, действительным до<дата обезличена>.

Решением УВМД России по Томской области от <дата обезличена> на основании подпункта 11 п. 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до <дата обезличена> в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации два и более раза в течение одного года за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 г., установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба о том, оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права <номер обезличен>) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» – по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от27июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, более того, его принятие свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

Оценив обстоятельства, указанные в качестве имеющих значение в приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не дают предусмотренных законом оснований считать неразрешение административному истцу въезда на территорию России соответствующим целям и задачам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а равно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.

В основу оспариваемого решения УМВД Росси по Томской области от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения ФИО5 к административной ответственности:

- <дата обезличена> по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- <дата обезличена> по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем характер и количество установленных нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации по адресу <адрес обезличен>, социально адаптировался. На иждивении истца находится его дочь ФИО3 являющаяся гражданкой Российской Федерации, мать которой решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по инициативе ФИО5, лишена родительских прав. ФИО5 женат на ФИО19., с которой проживает совместно в зарегистрированном браке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании, она также является гражданкой Российской Федерации, проживает совместно с административным истцом. Об этом же указал и свидетель ФИО4 являющийся родным <данные изъяты> истца.

Таким образом, действия административного истца нельзя расценивать как направленные на создание видимости сложившихся у него устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО5 административных проступков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание решения публичного органа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца влечет признание оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена> удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес обезличен> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена> в отношении ФИО5, <дата обезличена> г.р.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023 г.